לא ייכנס לכלא: המחוזי הקל בעונשו של צעיר שנהג ללא רישיון
הצעיר ערער על גזר דין ששלח אותו ל-6 חודשים מאחורי סורג ובריח. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע שהעונש חמור מדי. עונש המאסר בפועל הומר לעבודות שירות.
בית המשפט הורה לאב להעביר את הקוטג' שבבעלותו לילדיו
התנהלות חסרת תום לב של אב מול שני ילדיו הביאה לכך שנכס שהעביר להם במתנה נמכר בגין חובותיו בהוצאה לפועל. בית המשפט הפעיל את ״דוקטרינת הביצוע בקירוב״ והורה לו להעביר על שמם נכס אחר.
התכתבות הפכה להסכם מחייב: הבעל ירכוש את הדירה המשותפת
האיש טען כי גרושתו התחייבה למכור לו את חלקה אך היא טענה כי ההסכמות ביניהם לא היו סופיות. ביהמ"ש למשפחה קיבל את עמדתה אלא ששופטי המחוזי העדיפו את זו של הבעל.
1.2 מיליון שקל לפועל בניין שנפל פעמיים
הפועל נפל מגובה 6 מטר באתר בנייה של חברת ״שפינר״ ונפגע בראשו. כמה חודשים לאחר מכן הוא חש סחרחורת ומעד במדרגות בעיר מגוריו. בית המשפט חייב את המעסיקים לפצות על שני האירועים.
ביהמ"ש: הערת אזהרה אינה "זכות" המאפשרת להגיש תביעה לפירוק שיתוף
שופטת בימ"ש השלום ברחובות מחקה על הסף תביעה לפירוק שיתוף בקרקע ברחובות, מאחר שלתובעת אין זכות רשומה על הקרקע אלא רק הערת אזהרה לטובתה.
עובד שסבל מטראומה לא הוחזר לעבודה – רכבת ישראל תפצה בכ-85,000 ש'
מנהל משמרת בתחנת הרכבת בנתניה היה עד לתאונה קשה, ונאלץ לשהות בביתו מספר שנים. כשהיה מסוגל להשתקם, הרכבת לא עשתה מספיק מאמצים להחזיר אותו, ולכן תפצה על "תקופת אי עבודה".
״מאדם אנונימי לאדם מוכר ושנוא״: חדשות 10 יפצו מרואיין שפניו נחשפו
מאבטח שניטרל מחבל נענה לבקשת חדשות 10 להתראיין אך ביקש שזהותו תטושטש. בפועל, הריאיון עמו שודר כשפניו גלויות ועם שמו המלא. בית המשפט קיבל תביעה שהגיש נגד החברה.
מתמחה נגד עו"ד: קרב של השמצות בבית המשפט
סכסוך בין מתמחה לעורך דין הפך לקרב משפטי שכלל תביעות הדדיות בדבר הוצאת לשון הרע ותביעת זכויות עבודה. בסופו של דבר שניהם חויבו לפצות זה את זה אבל המתמחה זכה ביותר.
משמורת, מזונות, רכוש: ערעור של אב לשלוש בנות נדחה על כל חלקיו
האב ביקש לשנות את סכומי המזונות, זמני השהות וכן את האופן שבו אוזנו וחולקו זכויות וכספים שונים בינו לבין גרושתו. אלא ששופטי ביהמ"ש המחוזי קיבלו את עמדתה של האם בכל הסוגיות.
תביעה נגד מאוחדת: נתנו תרופה בידיעה שהיא גורמת למום בעובר
הורים לילדה הסובלת מפיגור שכלי טוענים לרשלנות חמורה עקב מתן תרופה נגד אפילפסיה לאם בזמן ההריון מבלי לוודא שהיא נוטלת חומצה פולית שיכולה הייתה למנוע את ההשפעה ההרסנית או ליידע על קיומו של טיפול חלופי.