העובד הועסק בשגרירות כנהג במשך כ-6 שנים. במאי 2014 פוטר ללא שימוע ומבלי שקיבל פיצויי פיטורים. השופטת נטע רות דחתה את טענת השגרירות כי שכרו היה גלובלי וכלל את פיצויי הפיטורים והזכויות הסוציאליות.
התובע החל לעבוד כנהג בשגרירות נפאל בישראל בשנת 2008. במרץ 2014, מספר חודשים לאחר שהגיע לגיל הפרישה, הודיעה לו השגרירות על הפסקת עבודתו ללא שימוע ועל אף בקשתו להמשיך לעבוד אצלה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין דיני עבודה
בתביעה שהגיש נגד השגרירות העובד טען כי הסיבה לפיטוריו הייתה רצונו של השגריר להעסיק קרוב משפחה שלו כנהג במקומו, וכי על הנתבעת לשלם לו פיצויי פיטורים.
הוא דרש בנוסף תשלום על שעות נוספות שלא שולמו לו במלואן ועבור דמי הבראה והפרשות לקרן פנסיה שלא קיבל. עוד הוא תבע פיצוי על כך שלא הונפקו לו תלושי שכר כדין ושלא נערך לו שימוע בטרם פוטר.
הנתבעת טענה מצדה כי הבהירה לתובע שלא תוכל להעסיקו מעבר לגיל הפרישה. לדבריה, התובע ביקש ממנה להאריך את תקופת עבודתו לאחר גיל הפרישה למשך 3 חודשים בלבד והיא נענתה לבקשתו.
הנתבעת הוסיפה כי השכר שקיבל התובע היה גבוה משכר המינימום – השכר המקובל בשגרירות לתפקידו, ושכר זה גילם את מלוא הזכויות הסוציאליות המגיעות לתובע, לרבות פיצויי פיטורים, הפרשות לפנסיה ודמי הבראה, ולכן היא לא חייבת לו דבר.
צויד במכתב הוקרה
השופטת נטע רות מבית הדין לעבודה בתל אביב הבהירה כי מכיוון שהתובע סיים את עבודתו לאחר גיל הפרישה, הוא זכאי לתשלום פיצויי פיטורים.
השופטת דחתה את טענת הנתבעת כי שכרו של התובע כבר גילם בתוכו את הזכויות סוציאליות והדגישה כי לא ניתן לכלול בשכר זכויות המגיעות לעובד על פי חוק כמו פיצויי פיטורים, דמי הבראה והפרשות לפנסיה אלא במקרים חריגים שקיבלו את אישור שר העבודה.
השופטת קיבלה את טענת התובע כי יש לפצות אותו על כך שלא הונפקו לו תלושי שכר. עם זאת, היא קבעה כי הוא לא זכאי לפיצוי על אי עריכת שימוע מכיוון שעבודתו הופסקה עקב הגעתו לגיל פרישה. לא מדובר בשיקולים זרים או לא לגיטימיים ולכן גם אם היה נערך שימוע לא היה בו תועלת לתובע, כתבה השופטת והדגישה כי הנתבעת נפרדה מהתובע בצורה מכובדת "ואף ציידה אותו במכתב הוקרה והערכה על עבודתו ארוכת השנים".
בסיכומו של דבר השופטת פסקה לתובע 80,319 שקל עבור פיצויי פיטורים, דמי הבראה, נסיעות, הפרשות לקרן פנסיה, תשלום על שעות נוספות ופיצוי על אי מתן תלושי שכר.
הנתבעת חויבה בנוסף בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 6,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד שירי בקשט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד משה פולק
* עורך דין אמיר רוזנברג עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.