עובד זר טען כי הפרישו לו כספי פנסיה בחסר, רק אחרי חצי שנת עבודה בניגוד להוראות צו ההרחבה החל על המעסיקה שלו בפועל. חברת כוח האדם והמעסיקה הישירה הוכיחו אחרת.
עובד זר שהגיש תביעה של יותר מ-23 אלף שקל נגד חברת כוח האדם "גוב פלייס" ויצרנית המזון "אברהם שלום ובניו" חזר בו מרוב התביעה ונותר עם בקשה אחת: הפרשי פנסיה של 3,241 שקלים בטענה שהיה על המעסיקות להפריש לו את הכספים מהיום הראשון לעבודה ולא כעבור חצי שנה. אלא שהשופט אורן שגב מבית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה כי צו ההרחבה אליו הפנה התובע לא חל על עובדים זרים, וחייב אותו בהוצאות של 2,500 שקל.
התביעה, שהוגשה בשנה שעברה באמצעות עו"ד יניב לנקרי, עמדה במקור על סכום של 23,890 שקלים וכללה דרישה לפיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה ועוד. אלא שלבסוף העובד חזר בו כך שהתביעה עסקה אך ורק בטענתו להפרשות חסרות לפנסיה בסכום של 3,241 שקלים.
התובע טען כי מאחר שעבד בחצריה של יצרנית מזון הרי שחל עליו צו ההרחבה של ענף התעשייה שקובע כי העובדים בענף זכאים להפרשי פנסיה מהמעסיק החל מהיום הראשון.
מנגד טענו הנתבעות באמצעות עורכי הדין אלדד בן-הרוש ושירלי גדעון ממשרד סרור, בן-הרוש, כי התובע כלל לא הפנה להוראות ספציפיות המאששות את טענתו. מכל מקום, מאחר שמדובר בעובד קבלן חל עליו צו ההרחבה החל על אספקת שירותי כוח אדם שלפיו המעסיק מחויב להפריש כספים בתום 9 חודשים. בפועל, כך נטען, הנתבעות אף היטיבו עם התובע כשהפרישו לו את הפנסיה כבר אחרי 6 חודשים, ולכן יש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.
הפרישו כדין
השופט אורן שגב אמנם הסכים כי צו ההרחבה שחל על העסקת התובע הוא הצו שחל על המעסיקה שלו בפועל, קרי יצרנית המזון, שמשויכת לענף התעשייה. אלא שעם זאת, תחולת הצו עדיין אינה מזכה אותו בהפרשי פנסיה החל מהיום הראשון.
השופט קבע כי סעיף 4 (ז) לצו ההרחבה קובע כי הוא לא חל על עובדים שאינם מבוטחים לפי פרק י"א לפי חוק הביטוח הלאומי. כלומר, עובדים זרים.
"בנסיבות העניין, ומשאין מחלוקת כי התובע הינו 'עובד זר', הרי שצו ההרחבה בענף התעשייה אינו חל על היחסים שבין הצדדים. לאור האמור, יש לחשב את זכאותו של התובע לזכויות פנסיוניות על פי צו ההרחבה לביטוח פנסיוני מקיף משנת 2008, בהתאם לשיעורים הנקובים בו, החל מתום ששה חודשי העסקה ועל פי תקופת עבודתו", כתב.
מאחר שהוכח כי הנתבעות הפרישו לתובע את מלוא כספי הפנסיה בתום 6 חודשי ההעסקה, הרי שתביעתו צריכה להידחות. השופט אף נענה לבקשת הנתבעות וחייב את התובע בהוצאות משפט של 2,500 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין