בעיה קטנה הטרידה בעלי דירות בבניין ישן ברמת גן: דיירת אחת סירבה בכל תוקף לחתום על הסכם לפרויקט תמ"א 38, בין היתר בטענה שהיא מעוניינת שהדירה תישאר כמו שהיא לזכר בעלה המנוח. איך הגיבה לכך המפקחת על המקרקעין?
בעלי דירות בבית משותף ברמת גן חתמו באפריל 2013 על הסכם לביצוע פרויקט תמ"א 38 עם היזמית "ישראמיש השקעות". בפברואר 2014 ניתן לפרויקט היתר בנייה על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ברמת גן. אלא שבעלי הדירות נתקלו בבעיה: בעלת דירה אחת סירבה בכל תוקף לחתום על ההסכם.
כנסו לפורום תמ"א 38 לכל שאלה בנושא התחדשות עירונית
בהיותם הרוב הדרוש לפי החוק, פנו בעלי חמש דירות בבניין בתביעה למפקחת על רישום המקרקעין בתל אביב, וביקשו שתחייב את בעלת הדירה, אלמנה המתגוררת עם שתי בנותיה, לחתום על כל המסמכים הדרושים כדי לבצע את הפרויקט.
הנתבעת טענה כי יש אפשרות לבצע עבודות חיזוק בבניין בעלות נמוכה ומבלי להרוס אותו. לדבריה, בעלה נפטר לפני כ-3 שנים והיא מעוניינת לשמר את זכרונו דרך הותרת הדירה כמו שהיא.
עוד היא טענה כי היא שומרת שבת ואם לא תותקן מעלית שבת היא תיאלץ לטפס לדירתה ברגל בשבתות ובחגים, וכי חייבים להקצות מקום הולם לסוכה בבניין. בנוסף טענה כי המהלך פוגע בזכותה החוקתית לקניין.
אל דאגה: תהיה מעלית שבת
המפקחת הבכירה על רישום מקרקעין תל אביב הסבירה כי במצב בו הרוב החוקי של הדיירים מסכימים להריסת הבית, החוק מאפשר לה לכפות על דייר סרבן את ביצוע הפרויקט.
כפייה זו, הדגישה המפקחת, אינה מקפחת את זכויותיה החוקתיות של הנתבעת, שכן כבר נקבע כי חוק יסוד כבוד האדם וחירותו לא מאפשר לבעל דירה לכפות את רצונותיו על יתר בעלי הדירות, ובא להגן דווקא על זכויותיהם הקנייניות.
עוד ציינה המפקחת כי התרשמה שהתכנית הולכת להיטיב ולשפר בצורה משמעותית את מצבם של כל בעלי הדירות, כולל הנתבעת, שכן כל אחד יקבל דירה חדשה וממוגנת, במבנה חדש הכולל חניות ומעלית ומחוזק נגד רעידות אדמה.
נראה, כי אף שהנתבעת הכחישה שסירובה מונע מטעמים כלכליים, מעדותה עולה כי היא דורשת שהדירה החדשה תהיה שווה "הרבה יותר כסף".
באשר למעלית השבת, מאחר שבא כוח הדיירים התחייב להתקנתה, הרי שנפתרו הקשיים בימי שבת וחגים. לגבי הסוכה, קבעה המפקחת, שהנתבעת לא הוכיחה שבבניין החדש לא יהיה מקום לסוכה ובכל מקרה, אין כל סיבה להקצות לכך מקום מיוחד ברכוש המשותף.
באשר לפן הרגשי שבטענות התובעת, שמבקשת לשמור את זכר בעלה, ציינה המפקחת שעם כל האמפטיה לרגשותיה, אי אפשר למנוע את חיזוק הבית רק מהסיבה הזו בניגוד לטובתם של רוב בעלי הדירות.
המפקחת גם התייחסה לטענת הנתבעת שאפשר רק לחזק את הבית מבלי להרוס. אלא שהמפקחת קבעה שחוות דעת שהציגה הנתבעת בנושא נעשתה רק על סמך בדיקה ויזואלית של הבית ומבלי שנבדקה כל דירה ודירה. מעבר לכך, בעלי הדירות האחרים לא הסכימו לחלופה זו ולמעשה הרוב המוחלט מעדיף את הריסת הבית והקמת מבנה חדש במקומו.
משכך, התביעה נגד הנתבעת התקבלה והתובעים קיבלו אישור לבצע את הפרויקט, בשים לב שהתחייבו להתקנת מעלית שבת. עוה"ד של התובעים הוסמך לחתום בשם הנתבעת על כל המסמכים הדרושים לשם כך, והנתבעת חויבה לשלם לתובעים הוצאות של 657 שקלים.
לפסק הדין בעניין סוויסה ואח' נ' דערי ואח' לחצו כאן
* עו"ד קרן כהן בלחרסקי עומדת בראש מחלקת ההתחדשות העירונית ותמ"א 38 במשרד עורכי הדין תיק, גלעד, קינן
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין