מאת: עו"ד אורי פלד
לפסק הדין בעניין שרייר ואח' נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ ואח'
לקוחות שגילו שבהוצאת כסף מהבנקטים של שב"א הם מחויבים לא רק בעמלה שצוינה על הצג אלא גם בעמלה מצד הבנק, הגישו תביעה ייצוגית נגד שב"א ובעליה - חמשת הבנקים הגדולים. עם קבלת התובענה תוקן המצג המטעה ובכל זאת במסגרת הסדר פשרה בתובענה, הוסכם כי שב"א תתרום כ-6 מיליון שקל לעמותות ציבוריות, שעל זהותן יוחלט בקרוב.
חברת שב"א (שירותי בנק אוטומטיים) שבבעלות חמשת הבנקים הגדולים מפעילה כ-200 בנקטים ברחבי המדינה.
ב-2011 גילו ארבעה לקוחות שנהגו למשוך כסף מהבנקטים, שבניגוד להודעה המופיעה על צג המסוף, לפיה משיכת מזומנים תחויב בעמלה בסכום מסוים, בפועל הם מחויבים בעמלה נוספת גם מצד הבנק.
הלקוחות הגישו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שב"א וארבעה מתוך חמשת הבנקים שהקימו אותה - דיסקונט, פועלים, לאומי והבינלאומי, בטענה שמדובר בהטעיה צרכנית ובנקאית של הלקוחות, שבמצטבר גרמה להם לנזק של כ- 153 מיליון שקל בשבע השנים האחרונות.
מעבר לפיצוי, עתרו המבקשים להורות למשיבים להימנע מגביית הכפל או לפחות להודיע ללקוחות את האמת.
בתגובתה ביקשה שב"א לדחות את הבקשה. היא הודיעה, שעם קבלתה היא שינתה, לפנים משורת הדין, את נוסח ההודעה, אף שלטענתה כלל לא הייתה מטעה.
עוד טענה כי המבקשים לא הוכיחו שנגרם להם נזק, וגם אם נגרם - הסכום הנטען מוגזם ומופרך כיוון שההודעה הוצגה רק במשך כ-3.5 שנים ולא 7 כפי שנטען.
לבסוף נטען שגם אם הייתה הטעיה, היא התייחסה רק לפעם הראשונה שהלקוח משך את הכסף, שכן לאחר מכן, יכול היה לדעת מדפי החשבון על העמלה שגובה הבנק בנפרד.
לאחר שהסכימו להצעת סגן נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט יצחק ענבר, לקיים הליך גישור, הגישו הצדדים בפברואר השנה הסדר פשרה לאישורו.
על פי ההסדר, התחייבה שב"א להעביר תרומה של 5,787,500 שקלים לעמותות הציבוריות עזר מציון, משאלת לב, בית השאנטי, אל"י ותנו לחיות לחיות. לאחר שההסדר פורסם ולא הובעו התנגדויות, ניגש השופט ענבר לבדוק האם ראוי לאשרו.
עדיף לתרום לארגון גג
סגן הנשיאה קבע שלמרות הפיצוי הנמוך ביחס לסכום שנתבע, ההסדר עצמו הוגן. בהקשר זה ציין השופט בין היתר, את הקושי להוכיח מי מחברי הקבוצה באמת הוטעה ומהו סכום הנזק, בהתחשב בכך שישנם הסדרי עמלות שונים ללקוחות שונים.
השופט קבע גם, שניתוב הסכום לטובת הציבור הוא ראוי, כיוון שאם היה הפיצוי נחלק בין חברי הקבוצה, כל אחד היה זוכה לכמה שקלים בודדים.
עם זאת, השופט עמד על הקושי שבהעברת התרומה לעמותות עצמן במקום לארגוני הגג המאגדים אותן.
השופט הזכיר שמאחר שהעברת הכספים שמיועדים לטובת הציבור צריכה לאפשר שקיפות, מעקב ופיקוח, הוחלט לאחרונה בתביעות דומות (ראו מקרה הנקל-סוד ותנובה) להעביר את התרומות דווקא לארגוני הגג שמאגדים את העמותות תחת קורתם. העברת הכספים לארגון הגג מאפשרת בחינה אמתית של צרכי העמותות החוסות תחתיו והעברת הכספים באופן היעיל ביותר.
לנוכח תהיותיו, החליט השופט ענבר, שבשלב זה סכום התרומה יוותר אצל שב"א, שתשקיע אותו בהשקעה בטוחה בטווח קצר, עד לקבלת החלטה סופית באשר לניתובו.
בינתיים, הודיע לצדדים כי הם רשאים להגיש הצעת חלוקה חילופית עד ל-1.8.14 והורה ליועמ"ש להתייחס לסוגיות שהעלה. הוא גם הודיע שהמועצה הצרכנית רשאית להגיש אף היא עמדה. דיון ההמשך נקבע ל- 7.9.14.
לפסק הדין בעניין שרייר ואח' נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ ואח'
*עו"ד אורי פלד, ממשרד "ויגל, גרוס, פלד", עוסק בתחום התובענות הייצוגיות
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.