לפסק הדין בעניין תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נגד עזבון המנוח תופיק ראבי ז"ל
בעקבות פרשת הסיליקון בחלב, הוגשה נגד תנובה תובענה ייצוגית, במסגרתה חויבה תנובה בפיצוי של 55 מליון ש"ח. ביהמ"ש העליון הפחית את הפיצוי והעמידו על 38 מליון ש"ח, לאחר שקבע כי חברי הקבוצה יכללו רק את אלה שחוו רגשות שליליים בעקבות הפגיעה באוטונומיה שלו.
בשלהי שנת 1993, עקב בעיה של הקצפת יתר בתהליך מזיגת חלב עמיד המכיל 1% שומן, החליטו בעלי תפקידים במחלבת תנובה ברחובות להוסיף חומר כימי שסימונו המסחרי הוא E-900 - לחלב. חומר זה מוכר בשם "סיליקון" והוא נרכש על ידי המחלבה ברחובות, מבלי ליידע על כך את ההנהלה המרכזית של תנובה. הוספת הסיליקון לחלב נמשכה מיום 25.1.1994 ועד ליום 6.9.1995, כאשר במהלך אותה תקופה ייצרה תנובה במחלבה ברחובות ושיווקה לציבור כמות כוללת של כ-13 מיליון ליטר חלב.
בגין פרשה זו, הוגשה נגד תנובה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, במסגרתה טען המבקש כי באי ציון הוספת הסיליקון על אריזות החלב, הטעתה תנובה את הצרכנים, ודרש פיצוי ממוני (השבת הסכומים עבור החלב) ופיצוי בגין עגמת נפש, ובכללן תחושות שליליות ותחושות של גועל עקב שתיית החלב המכיל סיליקון.
בית המשפט אישר הגשת תובענה ייצוגית, ולאחר הליכים שונים, נקבע כי על תנובה לשלם פיצוי כולל של 55 מליון ש"ח, המשקף נזק אישי מוערך בסך 250 ש"ח לכל אחד מחברי הקבוצה (220,000 איש) בגין הפגיעה באוטונומיה של הפרט, וזאת באמצעות הוזלת המוצר,העברת חלק מסכום הפיצוי לקרן מחקרים ומלגות בתחום המזון והתזונה וחלוקת חלב חינם לאוכלוסיות נזקקות.
הן תנובה והן התובעים הייצוגיים ערערו לביהמ"ש העליון על פסק דין זה. תנובה טענה בין היתר ,כי ההטעיה שביצעה לא גרמה נזק ממשי ובר פיצוי למי מחברי הקבוצה וגם אם נגרם נזק כלשהו לא הוכח קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין ההטעיה, ובכל מקרה טענה, כי אין לחייבה לפצות גם את חברי הקבוצה אשר לא הוכח כי חשו תחושות שליליות בשל צריכת החלב המכיל סיליקון. התובעים הייצוגיים טענו בין היתר, כי משקבע בית המשפט שהסכום שנתבע עבור כל צרכן (8,000 ש"ח) הולם תביעה אישית, אין הצדקה להפחיתו ל-250 ש"ח מהטעם שמדובר בתובענה ייצוגית.
בפסק דין רחב היקף, דחתה השופטת חיות את ערעורם של התובעים הייצוגיים וקיבלה חלקית את ערעורה של תנובה לעניין היקף הפיצוי, אם כי דחתה את טענתה של תנובה לפיה אי הכללת הסיליקון ברשימת המרכיבים היא בבחינת "זוטי דברים".
"מדובר, אפוא, במעשה הטעיה מודע ופסול של הסתרת מידע מכוונת על כל החומרה הנלווית לכך ביחסים שבין תנובה כעוסק ובין הקבוצה הצרכנית הרלוונטית. זאת ועוד, הסיליקון הוא חומר כימי מלאכותי שאין לו ערך תזונתי כלשהו והוא אינו אמור להימצא בחלב. על כן, הצרכן הסביר אינו מצפה למצוא אותו בחלב. הניסיון שעושה תנובה בהקשר זה בסיכומיה לפנינו להציג בדיעבד את הסיליקון כ"תוסף מזון" נפוץ במוצרי מזון, אין לו ביסוס מספיק בחומר הראיות ואין לקבלו. זאת בייחוד משהוברר כי הסיבה היחידה שבגללה הוסיפה תנובה את הסיליקון לחלב היתה הרצון לפתור בדרך זולה את בעיית ההקצפה שנוצרה" כתבה השופטת.
לפיכך נקבע, כי יש בסיס לקביעתו של בית משפט קמא לפיה נגרמה בנסיבות אלה פגיעה באוטונומיה של הצרכן להחליט אם ברצונו להערות אל קרבו חלב המכיל סיליקון אם לאו, ולעניין הקשר הסיבתי, נקבע כי ככל שהעוולה הצרכנית עליה נסמכת התובענה הייצוגית היא הטעיה שבמחדל, הרי שיש בכך כדי להצדיק ריכוך והגמשה לעניין הוכחת הקשר הסיבתי.
לעניין הערכת גובה הפיצוי בגין הפגיעה באוטונומיה, קבעה השופטת כי הפיצוי בגין פגיעה באוטונומיה ניתן בשל נזק תוצאתי סובייקטיבי המתבטא בתחושות של כעס, תסכול וכו', ולכן אם הוכיח המזיק כי חברי הקבוצה נותרו שווי נפש ואדישים לשלילת חופש הבחירה שלהם, לא יוטל עליו לפצותם.
משכך, נקבע כי בהתאם לראיות שהוגשו, יש להעמיד את היקף הקבוצה הזכאית לפיצוי בגין פגיעה באוטונומיה שגרמה להם לתחושות שליליות על 154,000 איש בלבד, אם כי לעניין שיעור הנזק, נקבע כי יש להותיר על כנו את הסכום שנקבע - 250 ש"ח לאדם, כך שבסיכומו של דבר, על תנובה לשלם פיצוי כולל של 38,500,000 ש"ח. לעניין אופן חלוקת הפיצוי שנפסק לטובת הציבור, נפסק כי מוטב לוותר על הקצאת חלק מן הפיצוי להסדר הנחות ולהתמקד בשתי המטרות האחרות: קרן מחקרים ומלגות וחלוקת מוצרי חלב לנזקקים.
לעניין הגמול לתובעים ובאי כוחם, נקבע כי לאור הפחתת סכום הפיצוי הכולל, יש להעמיד את הגמול לטובת יורשי התובע הייצוגי על 300,000 ש"ח, את הגמול לטובת המועצה הישראלית לצרכנות על 550,000 ש"ח ואת שיעור שכר הטרחה לבאי כוח התובעים הייצוגים על סך של 1,500,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נגד עזבון המנוח תופיק ראבי ז"ל
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין