אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 12106-05-16 חודורי נ' שוחט

ת"ק 12106-05-16 חודורי נ' שוחט

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
12106-05-16
27/10/2016
בפני הרשם בכיר:
אריה דורני-דורון

- נגד -
תובע:
שי חודורי
נתבע:
חיים שוחט
פסק דין

פסק דין זה עוסק בתביעת פיצוי בגין חשיפת נוסע מונית לעשן סיגריה של נהג המונית .

מעיון בנט המשפט עולה כי הנתבע זומן כדין. הנתבע לא הופיע לדיון ולא הוגש כתב הגנה . לפיכך , לאחר שהתובע הצהיר כי כל האמור בכתב התביעה אמת, ומשעיינתי בכל המסמכים לרבות הודאת הנתבע במפורש בכתב וטענת "התנצלותו " , ולאחר שצפיתי בסרטון אותו הגיש התובע בדיון מתוך הנייד הסלולארי , בו נצפה התובע בעל מונית עם סיגריה בידו בזמן נסיעה כשהנוסעים במונית ובצירוף התמונות , מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה להורות על פיצוי נזיקי כאמור להלן , תוך שאני קובע כי הנתבע היפר הוראות "החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון , תשמ"ג -1983 " ולפיכך קמות עילות נזיקיות בהתאם לדין הנזיקי בעידן העוולות ההמוניות, בתודעת הציבור וחרדתו מפניהן. 

יושם אל לב כי מטרת החוק מנוסחת בסעיף 1א לחוק: "מטרתו של חוק זה למנוע את העישון במקומות ציבוריים ואת חשיפת הציבור לעישון, הגורמת למוות, למחלות ולנכות."במסגרת הגדרת " מקום ציבורי " מונה סעיף 8 בתוספת לחוק את המונית כמקום ציבורי האסור בעישון עת ישנם בתוך המונית נוסעים.

תביעת נזיקין עקב הפרת חובה חקוקה או בגין עוולת המטרד או כל מעשה, שיש בו כדי סיכון בריאותי מקימה זכות לפיצוי הגם שהנזק הוא עצם קיום הסיכון הבריאותי מלבד האילוץ להריח ריח רעלים והטרדת הנוסעים בריח זה . החוק בעצם המעשה ,מגדיר במפורש אינהרנטית את הפצת ריח העישון כסיכון בריאותי, כעניין הגורם לנזקי בריאות ובהגדרה זו דייק הכתוב בקביעה כי ריח העישון גורם.למוות למחלות ולנכות . דהיינו , עצם העישון או הפצת הריח כלפי ציבור הנוסעים גורם לנזק ואין צריך לתור אחר קשר סיבתי מהיום לעוד מספר שנים מדקה זו או אחרת של עישון להמונים מהמונית הזו או מרעותה . רק מטרד הריח מהפרת החובה מהווים עילה לפיצוי כדי מטרת ההרתעה ופחות כדי השבת המצב לקדמותו במובנה הקלאסי של ההגדרה, הגם שגם נזק לא ממוני על דרך האומדן ראוי להיפסק בדיוק במקרים כגון אלה, שהכימות המידי אינו בר שמאות .

הזכות לתביעה אזרחית הוכרה בבית המשפט העליון ברע"א רע"א 9615/05 אירית שמש נ' פוקצ'טה בע"מ אם כי במשורה כדי למנוע הצפות בתי המשפט בתביעות צייד, ובהעדר שינוי ממתכונת דיני הנזיקין הקלאסיים בחקיקת החוק ודרכי אכיפתו על ידי הרשויות.

לעניין עקרונות המשמשים לבחינת סוגיית הפיצוי בתביעות בגין עישון במקום ציבורי והחשיפה לעישון יעויינו גם ת"ק 5392/07 סימן טוב נ' רכבת ישראל בע"מ,  ת"ק 39915-02-10 אילן גרג'י נ' זק רומן, ת"ק 51040-07-10 שמש נ' אוניברסיטת תל אביב ת"צ 10908-03-09 אלי מיכאלי ואח' נ' מעדנה ואח', ת"ק 5076-09-10 וולברג נ' בארביבית ליוצרי מוזיקה ישראל בע"מ ,ת"א (מחוזי י-ם) 9307/07 דן מן נ' פוקצ'טה בע"מ, ת"צ (מחוזי מרכז) 4398-09-08 ליטבין נ' בלה שלומקינס בע"מ, ת"ק 8433-10-09 מעוז ואח' נ' לאו בלומס ,ת"ק 3513/07 וולברג נ' דבלין ירושלים ,ת"ק 5156/07 סבר נ' בולינט בע"מ, ת"ק 1413/08 ולסקי יאן נ' טרזינה בפרדס, ת"ק 14605-05-09 אפרים גולן נ' בית יערה בע"מ ,ת"ק 3193/07 דה בר נ' קופת חולים לאומית ות"ק 4581-09 שאדי ג'בר ואח' נ' קפה הלל בע"מ.

במקרה דנן , מדובר בעישון שסיכוניו הוגדרו בחוק במפורש . מונית אוטובוס רכבת וכיוצ"ב הם כלי תחבורת אנשים לעבודתם לפרנסתם לחייהם להם הם נדרשים דבר יום ביומו . אין מדובר במקרה בו לא ידע בעל המונית על עצם האיסור שהרי זאת נלמד דווקא בהכחישו תחילה המעשה כפי שעלה בסרטון, טרם ידע כי צולם. אין מדובר בעישון בתחנת המוניות טרם עלייתו של נהג למונית , ואין מדובר בציד מעשנים ואולי מן הראוי כי יתקיים חשש מאלו ובכך תושג תכלית החוק בדרך היראה אם לא מהכרה שלמה .אכן מדובר במקרה חד פעמי בתיק דנן, ובפנייה של התובע לנהג ובהפסקתו העישון , כמי שאחראי על מניעת העישון במונית לרבות על עצמו , לרבות בשליטתו המלאה על עצמו , הוא " המנהל" והוא המפר , מה שאין כן תמיד במקומות בילוי רחבי אולמות , מה שאינו כניסה מרצון של נוסעים לספסל המעשנים במונית.

חובת הנהג למנוע נוסעיו מלעשן כוללת ובוודאי למנוע אותו עצמו, והפרתו חובה זו, גורמת לנזק המוגדר כחזקה שבחוק . גם הצרכן המבקש לשלם עבור שירות הסעה , אינו אמור להיחשף לסיכון בריאותי . הסיכון הבריאותי המוגדר סטטוטורית , הנזק הלא ממוני ,וספיגת העשן בגוף הם עילת התביעה בהיות זה מוגדר מראש כרעיל . העמדת הצרכן הנוסע בסיכון חייבת השבת המצב לקדמותו טרם הסיכון הבריאותי הבלתי נודע ברגע זה .

זו השעה להקפדה יתירה . האזרח אינו נדרש לחיכוך מתמיד מול נהג אדיב יותר או פחות , כל אימת שיבקש להעיר על זכותו לנשום , זכותו לאוויר נקי . זכות זו הופרה בעצם העישון או הפצת ריח הסיגריה כבר ברגע ובשנייה בו עלה הנוסע הראשון למונית , נכנס למקום ציבורי , כפי שהוגדר בסעיפי המשנה בחוק והתיקונים לו בהרחבתו , למנוע דקדוקי עניות . החזקת סיגריה עשנה באצבעותיו של בעל המונית ,אינה צריכה שומרי סף שרק לאחר פעולתם ייזכר נהג מונית הוראות החוק . כשם שנסיעה באור אדום אינה צריכה דו"ח שוטר כדי שזו תהפוך לסיכון הרבים .

בפעילתו זו של בעל מונית מעשן נחשב הוא לא רק למיפר הוראות החוק ותכליתו אלא גם ל"תוקף" ו"מטריד" את נוסעיו מבלי שנתכוון לכך בזדון , מסכן הוא את בריאותם במסגרת העישון הפאסיבי מבלי שבדק במצבם לא לפני כן ולא בעוד מספר שנים . אזרחים נזקקים לכלי תחבורה ציבורי ,ולא אחת, אין הם מוכנים להעיר לנהגים ולהסתכן בהותרתם מחוץ למונית או בעצם אמירה פוגעת בתחילת יום או בסופו של יום העבודה .מונית נתפסת לא אחת על ידי נוסעים כנכס פרטי של בעל המונית המונע מהם לדרוש הימנו התנהגות כל עוד אין בה סיכון תעבורתי בלבד , או סבורים הם שמלוא כל הארץ עשן ומה להם דווקא להעיר לנהג זה דווקא, נהג המשרת אותם בנהיגתו למחוז חפצם ברכבו במוניתו , בשונה אף מאוטובוס ורכבת, תכלית החוק למנוע חשיפה ולא לבשל חיכוך מתמיד של תלות נהג בדרישה מפורשת מצד נוסעי המונית להפסקת העישון . יש שאף ריח מונית שעישנו בה מהווה מטרד עבורם , אך עד לכאן לא הגיעה הגבלתו של החוק ולא זו ביקש למנוע.

בעל מונית זו ואחרת , יום אחר יום מול נוסע זה או אחר מהווים יחד דקות ושעות של עישון פאסיבי שכל אחת ואחת מן הדקות לכאורה עניין של מה בכך , אך חיבורם יחד מצטרף לסכנה בריאותית שאינה מדודה בזמן וכימות מדויק, אך החוק והאזהרה על קופסאות הסיגריות והמחקרים דהיום , אינם מאפשרים אלא מסקנה אחת , ואלא הקפדה יתירה על אכיפה והרתעה , שמירת שלום הציבור ובריאותו, ובכלל זה גם ילדיו וצאצאיו של כל נהג בכלי תחבורה באשר ייסעו אף הם .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ