1. הנתבעת הפעילה במועד הרלוונטי פאב "טרזינה" ברחובות. (להלן:"הפאב")
התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעת, בטענה שהנתבעת הפרה חובה חוקית, נהגה ברשלנות וסייעה בתקיפה.
2. ואלו הן העובדות, עליהן משתית התובע את תביעתו:
א. בתאריך 25.1.08 בשעה 22.30 לערך, הגיע התובע אל הפאב על מנת לחגוג את יום הולדת חברתו, הגב' לנה וינוגרדוב (להלן:"גב' וינוגרדוב") ומפאת חשיבות האירוע טרח התובע להזמין מראש מקומות על מנת שהנאתם שלו של חבריו תהא מלאה.
לפאב זה, מקומות ישיבה פנימיים בלבד, קרי מדובר בחלל יחיד גדול ואטום המהווה איזור אסור כולו בעישון.
ב. לאחר שהתובע התיישב ברחבת הספות והתחיל בשיחות והיכרות עם האנשים שהגיעו ובאותה עת לא נראו אנשים מעשנים, אך לקראת השעה 23.30 נוכח התובע, שאנשים במקום מתחילים להדליק סיגריות והחלל מתמלא בריח עשן סיגריות.
התובע התלונן על כך בפני עובד המקום והודיע שזה מאד מפריע והעובד השיב, שינסה לבדוק מה הוא יכול לעשות.
למרות דברי העובד, נמשך העישון ללא הפרעה כל זמן שהותו של התובע במקום ואיש מהמלצרים ומאנשי הצוות לא עשה דבר להפסקת העישון.
ג. למרות שהתובע והגב' וינוגרדוב התכוונו לשהות במקום זמן רב, נאלצו לעזוב בשעה 00.30 - מוקדם מהצפוי בשל עשן הסיגריות שאפף את המקום ובשל הפגיעה המהותית בערב חשוב במיוחד.
לדעת התובע, היו באותו זמן כ-30% מעשנים במקום והדבר היה מורגש מאד ולמרות העשון, המשיכו המלצרים לשרת את אותם מעשנים.
3. א. בשל אירוע העישון, אשר לטענת התובע, הפריע לו ולגב' וינוגרדוב להינות מאותו ערב, הגיש התובע את התביעה בה תבע לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצוי בסך 2,500 ש"ח.
התובע סבור, שפיצוי זה מגיע לו בשל כך, שהנתבעת לא אכפה את איסור העישון בשטח הפאב וכך לא מילאה אחר הוראות חוק למניעת העישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון, התשמ"ג-1983 (להלן:"חוק מניעת עישון") וכן הפרה הוראות תקנות הגבלת העישון במקומות ציבוריים(קביעת שלטים), התשמ"ד-1984.
עוד טוען התובע, שבהתנהלות הנתבעת יש משום הפרת חובה חקוקה ואף עודדה הפרת חוק בשטחה. הנתבעת פעלה בניגוד למטרת החוק - למנוע את העישון במקומות ציבוריים ואת חשיפת הציבור לעישון ובכך נגרמו לתובע נזקים.
ב. בכתב התביעה, מתייחס התובע בפירוט על כל אחת מעילות התביעה ומפרט מה היו הפרותיה של הנתבעת: הפרת חובה חקוקה, לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין, עילת הרשלנות, וסיוע בתקיפה.
התובע סבור, שסיוע בתקיפה בא גם לידי ביטוי על ידי עשן סיגריות המכיל חלקי כימיקלים רעילים ומסרטנים הנכנסים למסגרת הגדרת עוולת תקיפה בפקודת הנזיקין המתארת גם עישון כפוי.
4. א. הנתבעת, הגישה אף היא כתב הגנה מפורט, בו נטען שיש לסלק על הסף את תביעת התובע - זאת משום שעסקינן בתביעת סרק, מופרכת וטורדנית, חסרת כל ממש וכל בסיס ו/או עילה ו/או יריבות משפטית.
גם הנזקים הנטענים על ידי התובע מוכחשים ואם נגרמו לתובע נזקים, הרי שהם נגרמו לו כתוצאה ממעשיו ו/או מחדליו.
ב. אין מקום לקבל, כטענה מקדמית, את הטענה בדבר סילוק התביעה על הסף, משום שאין לומר שעל פניה היא נראית תביעת סרק או שהיא חסרת עילה או יריבות משפטית.
קיום עילת תביעה אינה נבחנת על ידי עצם הטענה. אמנם העדר עילת תביעה הוא פגם המתגלה על פני כתב התביעה עצמו, אך הלכה היא,שכתב תביעה מגלה עילה, אם התובע בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל סעד המבוקש על ידו.