פורום עורכי דין

ראשית תודה על תשובתך המעמיקה והמפורטת והמהירה אבל מה שאתה כותב כאן עומד בסתירה עם הפסיקה של בית המשפט המחוזי בתיק עש"א 23659\05\12 שבו נקבע שהכסף תמיד שייך לעובד זה מופיע בקישור הזה : http://www.workrights.co.il/%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99-%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A6%D7%95%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%9C%D7%A2%D7%95%D7%91%D7%93 וגם באתר כל זכות בקישור : http://www.kolzchut.org.il/he/%D7%9E%D7%A9%D7%99%D7%9B%D7%AA_%D7%9B%D7%A1%D7%A4%D7%99_%D7%A4%D7%99%D7%A6%D7%95%D7%99%D7%99_%D7%A4%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D_%D7%9E%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%AA_%D7%92%D7%9E%D7%9C_%D7%90%D7%95_%D7%9E%D7%94%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%97_%D7%94%D7%A4%D7%A0%D7%A1%D7%99%D7%95%D7%A0%D7%99

הוספת תגובה      הדפסת הודעה      פתח בחלון חדש

שלום רב, פסק הדין בעניין הפניקס נגד הממונה על שוק ההון דן במקרה ספציפי של פיטורי עובדת מתוך טענה להפרת חובות אמון (שלא הוכחה, ואף נדחתה בבית הדין לעבודה) ובהתאם שלילת הפיצויים, בו נסיבות ייחודיות (בין היתר, פשיטת רגל של המעסיק, אי בדיקה מצד חברת הביטוח אודות זכאות העובדת לפיצויים ונסיבות פיטוריה, הסתמכות על כתב שיפוי באופן שגוי, ועוד). בכל מקרה, הואיל ופסק הדין ניתן במסגרת ערעור על החלטת הממונה כנגד חברת הביטוח, ולא כסכסוך מעסיק לבין עובדו (העובדת כלל לא הייתה צד לאותו הליך, וממילא לא נדון בבית הדין לעבודה), ממילא לא דן בית המשפט בשאלת הזכאות למשיכת כספי הפיצויים על ידי העובד (ככל שנושא זה קבוע בצווי ההרחבה השונים, לרבות האישור הכללי שניתן לפי סעיף 14 לחוק משנת 1998), אלא בנושא החזרת הכספים למעסיק על פי דרישתו וללא קיום הוראות הדין באשר לחובות הנאמנות של קופת הגמל כלפי עמיתיה. כלומר, אין בפסק הדין בעניין הפניקס נגד הממונה כל הכרעה בנושא משיכת כספים מקופת הגמל של העובד, ובשאלה מה דינו של עובד שהתפטר מרצונו ומבקש למשוך את כספי הפיצויים (במקום, למשל, לייעדם לרצף קצבה), ואילו הדיון (הקצר) היחיד בנושא זה היה באשר לזכות ה'בעלות' על מלוא הפוליסה, כפי שכתבתי בתשובתי מעלה (כפי שמכונה בעגה המקצועית - "קבלת בעלות" לגבי קופת הגמל וכספי הפיצויים, מהמעסיק הקודם בזמן אל העובד או על מעסיקו החדש). על כן אין כל סתירה מתשובתי לעומת פסק הדין הנ"ל; וככלל, מוצע ללמוד בזהירות רבה מכתבות המפורסמות אגב פסקי דין שיוצאים מפעם לפעם, ללא קריאה מעמיקה של פסק הדין עצמו, בטרם מנסים לגזור מהם לעניינים אחרים. ככל שתהיה מעוניין בייעוץ פרטי אודות נסיבותיך, אתה מוזמן לפנות למנהלי הפורום במישרין או לכל עו"ד אחר הבקיא בדיני העבודה והפנסיה. בברכה, יניב גל, עו"ד, יועמ"ש לשכת היועצים הפנסיוניים בישראל ומנהל משותף פורום דיני עבודה.

הוספת תגובה      הדפסת הודעה      פתח בחלון חדש

שוב תודה על התשובה המעמיקה , גם אם אני מתפטר לפי מה שקראתי באינטרנט הוא חייב לתת לי טופס 161 האם זה נכון ותוך כמה זמן הוא חייב לתת לי אותו , אתה יכול להפנות אותי להוראות החוק בעניין טופס 161 כי אני רואה שאתה מבין בתחום , אני חיפשתי ולא מצאתי , מנהל הסניף התחייב לתת לי 6 ימים בשבוע כי אני ממשיך לעבוד במפעל כבר 22 חודשים בהמשך לחברת שמירה הקודמת שהפסידה במכרז והם נתנו לי טופס 161 לאחר קשיים רבים לאחר 3 חודשים , הגיע מנהל עבודה חדש בחברת השמירה והוא אמר שהוא חייב לתת לי משרה מלאה 186 שעטות ולא יותר ואם לא טוב לי אמר שאלך , זה מה שהם מחפשים הם יודעים שאני בחובות ולא יכול לשלם את החוב משכר מינימום , מנהל הסניף התקשר אלי כ 18 ימים לפני שעברתי לחברת השמירה החדשה והבטיח לי שהמשמרות ישארו כמו שהיו כלומר 6 ימים לפחות 8 שעות כפי שהיה קודם אבל עכשיו הם אומרים שהם לא חייבים ואז הוא אמר לי שאם אני רוצה את היום ה6 הוא ישלח אותי במרחק של כ 40 ק"מ אמרתי לו בסדר ושאלתי אם הוא ישלם לי את הנסיעות לשם במלואם ואת זמן הנסיעה אז הוא ענה לי שאדבר איתו בעוד כמה ימים על כך ... הוא פשוט רצה שאכתוב לו שאני לא מוכן לעבוד במקום אחר ככה רוצים להיפטר ממני בלי מכתב פיטורים עם כל המשתמע מכך

הוספת תגובה      הדפסת הודעה      פתח בחלון חדש