חפש עורך דין לפי תחום משפטי
- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פורום עורכי דין
פורום דיני עבודה
מנהלי הפורום:
אביבה בורנובסקי, עו"ד נוטריון ומגשרת
אביבה בורנובסקי, עו"ד נוטריון ומגשרת
כולנו – עובדים ומעסיקים כאחד – נתקלים מפעם לפעם בשאלות הנוגעות למשפט העבודה, הכולל בחובו תחומים שונים ומגוונים כגון פיצויי פיטורין, הלנת שכר, שעות נוספות והסכמי עבודה. אנחנו באתר "פסקדין" מזמינים אתכם להיכנס לפורום דיני עבודה ולקבל תשובה על כל שאלה.
המענה בפורום נועד למתן מידע כללי וראשוני בלבד ולא נועד בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת החלטה
מחבר: יניב גל, עו"ד
תאריך: 29.06.2017
שעה: 4:38
שלום רב,
פסק הדין בעניין הפניקס נגד הממונה על שוק ההון דן במקרה ספציפי של פיטורי עובדת מתוך טענה להפרת חובות אמון (שלא הוכחה, ואף נדחתה בבית הדין לעבודה) ובהתאם שלילת הפיצויים, בו נסיבות ייחודיות (בין היתר, פשיטת רגל של המעסיק, אי בדיקה מצד חברת הביטוח אודות זכאות העובדת לפיצויים ונסיבות פיטוריה, הסתמכות על כתב שיפוי באופן שגוי, ועוד). בכל מקרה, הואיל ופסק הדין ניתן במסגרת ערעור על החלטת הממונה כנגד חברת הביטוח, ולא כסכסוך מעסיק לבין עובדו (העובדת כלל לא הייתה צד לאותו הליך, וממילא לא נדון בבית הדין לעבודה), ממילא לא דן בית המשפט בשאלת הזכאות למשיכת כספי הפיצויים על ידי העובד (ככל שנושא זה קבוע בצווי ההרחבה השונים, לרבות האישור הכללי שניתן לפי סעיף 14 לחוק משנת 1998), אלא בנושא החזרת הכספים למעסיק על פי דרישתו וללא קיום הוראות הדין באשר לחובות הנאמנות של קופת הגמל כלפי עמיתיה.
כלומר, אין בפסק הדין בעניין הפניקס נגד הממונה כל הכרעה בנושא משיכת כספים מקופת הגמל של העובד, ובשאלה מה דינו של עובד שהתפטר מרצונו ומבקש למשוך את כספי הפיצויים (במקום, למשל, לייעדם לרצף קצבה), ואילו הדיון (הקצר) היחיד בנושא זה היה באשר לזכות ה'בעלות' על מלוא הפוליסה, כפי שכתבתי בתשובתי מעלה (כפי שמכונה בעגה המקצועית - "קבלת בעלות" לגבי קופת הגמל וכספי הפיצויים, מהמעסיק הקודם בזמן אל העובד או על מעסיקו החדש). על כן אין כל סתירה מתשובתי לעומת פסק הדין הנ"ל; וככלל, מוצע ללמוד בזהירות רבה מכתבות המפורסמות אגב פסקי דין שיוצאים מפעם לפעם, ללא קריאה מעמיקה של פסק הדין עצמו, בטרם מנסים לגזור מהם לעניינים אחרים.
ככל שתהיה מעוניין בייעוץ פרטי אודות נסיבותיך, אתה מוזמן לפנות למנהלי הפורום במישרין או לכל עו"ד אחר הבקיא בדיני העבודה והפנסיה. בברכה, יניב גל, עו"ד, יועמ"ש לשכת היועצים הפנסיוניים בישראל ומנהל משותף פורום דיני עבודה.
תגובות
| תאריך | ||
|---|---|---|
|
01.07.2017 | |
- 1

הוספת תגובה
פתח בחלון חדש