שבועיים לאחר שחתם על הסכם הרכישה ושילם 190,000 שקל, הודיע הצעיר לשותפיו שהחוזה מבוטל. למה בית המשפט קבע שהוא יקבל בחזרה רק 150,000 שקל?
צעיר שחתם על הסכם לרכישת מניות בחברה המפעילה בר, וזמן קצר לאחר מכן הודיע על ביטולו, יקבל בחזרה את חלק הארי של השקעתו - כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב. הגם ששוכנע כי הרוכש הפר חוזה, חייב השופט עדי הדר את המוכרים להחזיר לו את שקיבלו ממנו, לאחר שמצא כי הלכה למעשה הסכימו לביטול. לעומת זאת, סכום ששילם התובע לחברה לא יושב לו לעת עתה, שכן התביעה לא הוגשה נגדה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בספטמבר 2022 סיפר הצעיר כי במאי אותה שנה התקשר עם הנתבעים 1-2 בהסכם לרכישת 30% ממניות חברת "בובו בירה בע"מ", אשר הפעילה בתקופה הרלוונטית לתביעה בר על טיילת חוף הים בראשון לציון. לדבריו, רכש מכל אחד מהם 15% ממניות החברה ושילם 190,000 שקל, שלטענתו "היוו את כל הונו עלי אדמות".
התובע המשיך וסיפר ששבועיים בלבד אחרי חתימת ההסכם והעברת התשלום על-ידו, ולאחר שלטענתו נחשף למצבה הכלכלי הגרוע של החברה בניגוד לנאמר לו, הבין כי הלכה למעשה נפל קורבן למעשה תרמית והונאה. בעקבות זאת הוא מיהר להודיע לנתבעים על ביטול ההסכם, ובהמשך להגיש את התביעה נגדם בה עתר, בין היתר, להורות על ביטול החוזה ועל השבת השקעתו.
מנגד טענו מוכרי המניות שמדובר בתביעת סרק מחוסרת תום לב, שעילתה היחידה טעות בכדאיות העסקה, ומכאן שעליה להידחות. "מדובר בתובע מסומם שהסניף שורות של קוקאין על הבר", שיתף אחד המוכרים, אשר האשים את הצעיר בהפרת כל התחייבויותיו "הן כעובד, הן כרוכש מניות והן כאדם נורמטיבי".
לטענת אותו מוכר, הרוכש לא זכאי להשבת השקעתו מכיוון שהפר את ההסכם בכך שלא השלים את התמורה, ובכך שגרם להתמוטטות העסק עקב הפרת התחייבותו לנהל אותו.
זכאי להשבה אף שהפר חוזה
השופט הדר קבע שהצעיר הפר את הסכם הרכישה בעצם הודעתו החפוזה על ביטולו, ללא עילה המצדיקה זאת.
התובע טען אמנם להגנתו שבמעמד החתימה היה "ילד בן 21", וכי בינו לבין הנתבעים התקיים "היעדר יחסי כוחות בעולם העסקים" שפגע ביכולתו לאמוד סיכונים, אלא שהשופט לא קנה זאת. הוא הדגיש שהתובע היה בגיר במועד החתימה, אינו רפה שכל או סובל ממצוקה כלשהי, ומשכך אין לו להלין אלא על עצמו "שרצונו להיות בעלים של בר גרם לו לשלם מקדמה עוד לפני חתימת ההסכם".
בתוך כך אישר התובע במהלך עדותו את גרסת ההגנה, לפיה אכן צרך סמים כשהיה בעסק. ואולם בסופו של יום, וחרף הקביעה שהפר חוזה, קבע השופט שהצעיר זכאי להשבת 150,000 שקל מתוך ה-190,000 ששילם.
הסיבה לכך נעוצה, לדבריו, בכך שלאחר הודעת ביטול ההסכם מכרו הנתבעים את מניות התובע לאחרים. השופט ראה בכך, הלכה למעשה, הסכמה מצדם לביטול, באופן המחייב אותם בהשבת הכספים שקיבלו על-פי חוק החוזים.
בהקשר לכך ציין השופט כי בעת חקירת התובע, הלה אישר שהעביר רק 150,000 שקל לנתבעים, ואילו את היתרה - לחברה, אלא שהיא לא צורפה כנתבעת בהליך. בנסיבות אלה הוא קבע שעל כל אחד מהנתבעים, מוכרי המניות, להחזיר לרוכש 75,000 שקל, וכן לשלם לו שכ"ט עו"ד בסך 11,800 שקל, בתוספת הוצאות משפט.
אשר לכספים ששולמו לחברה, הפנה השופט את הצעיר לנקוט בהליך המתאים נגדה לשם גבייתו.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד רז בן-ארצי
עוסק/ת ב-
משפט מסחרי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.