לטענת הורי הילדה רשלנות הרופאים שטיפלו בה ורשלנות הפתולוג אשר שגה באבחנה בבדיקת ביופסיה הביאו לאיחור באבחון גידול סרטני בפיה. הגידול התגלה באיחור של 5 שנים, כשכבר היה צורך בכריתה נרחבת של הלסת, השתלות והקרנות
לבית המשפט המחוזי מרכז הוגשה לאחרונה תביעת רשלנות רפואית בגין איחור בגילוי נגע סרטני בפיה של ילדה. הילדה התלוננה על כאב ונפיחות באזור השן כשהייתה בת 6. אף שהייתה בטיפול ומעקב רציפים הגידול התגלה רק 5 שנים לאחר מכן, כשכבר נזקקה לטיפולים מצילי חיים נרחבים וקשים בארה"ב. לטענת ההורים ובתם, באמצעות אבחון במועד כשהגידול היה עדיין שפיר ניתן היה למנוע את הטרגדיה של משפחתם ואת הנכות הקשה ממנה סובלת הילדה כיום.
התביעה הוגשה באמצעות עו"ד רויטל הורוביץ ממשרד עו"ד הורוביץ – עופר נגד בין היתר, רופא שיניים המועסק במכבידנט ורופא שיניים פרטי אשר טיפלו בילדה בין השנים 2010-2015 וכן נגד הפתולוג אשר שגה באבחנה.
התובעים טוענים בכתב התביעה שבשנת 2013 הילדה נבדקה בבית הספר על ידי רופאת שיניים שאיבחנה "כוויה" בחניכיים בלסת העליונה מימין. התובעים פנו לרופא במכבידנט (הנתבע), שאמר כי אינו רואה ממצאים מיוחדים והסביר ש"הכוויה" מקורה מבקיעת שיניים טוחנות ואין סיבה לדאגה.
הילדה לא הופנתה לצילום אבחנתי ולא לביקורת. לטענת התובעים, לו היה הרופא מעיין בתיק הרפואי של הילדה הוא היה רואה שכבר ב-2010 היא התלוננה על האזור, אובחנה בו רגישות ונפיחות, וגם אז הוא קבע שמדובר בבקיעת שיניים ולא הפנה לצילום.
אימה של הילדה לא הסתפקה בתשובה. היא פנתה ביוזמתה לאורתודנט שלאור התיאור הפנה אותם לצילום פנורמי ולמומחה בכירורגיית פה ולסת (נתבע נוסף).
לאחר בדיקת CT הרופא הנתבע דיווח להורים שלילדה יש ציסטה בסינוס שדחפה את השיניים החוצה ונקבע מועד לניתוח במרפאתו הפרטית להוצאת הציסטה במאי 2013. הרופא הנתבע תיעד בין היתר כי ראה בבדיקה "תהליך תופס מקום בסינוס".
התובעים הדגישו כי למרות שתהליך תופס מקום יכול להיות שפיר או ממאיר, הנתבע לא ניסה לברר את אופיו קודם להחלטה על סוג הטיפול.
בניתוח נכרתה גם רקמת החניכיים שמתועד כי היו מוסננות בגידול - אך רקמה זו לא נשלחה לבדיקה פתולוגית. תשובת הפתולוג היתה של נגע ציסטי לא ממאיר.
התובעים טוענים בכתב התביעה כי למרות שלא היו קורלציות קליניקו פתולוגיות "לאבחנה" אליה הגיע הפתולוג, הוא לא יצר קשר עם התובעים ו/או רופא השיניים אשר הפנה לבדיקה. למרות שתשובת הפתולוג היתה לא ברורה ו/או היתה שונה מאבחנתו הקלינית של הרופא המפנה, הוא לא יצר כל קשר עם הפתולוג לצורך בירור ודיון.
רופא השיניים אמר לתובעים לאחר קבלת תוצאות הפתולוגיה כי מדובר בנגע ציסטי אשר אינו דורש טיפול נוסף אך בגלל סיכוי נמוך לחזרה , יש צורך במעקב ארוך שנים של CT דנטלי אחת לשנה . עוד אמר לתובעים כי אין סיבה לדאגה.
התובעת הגיעה למעקבים כפי שדרש המומחה. וכל העת התובעים לא העלו כלל בדעתם ולא אמורים היו כלל להעלות בדעתם תרחיש שמשהו לא תקין.
בסוף מאי 2015 בוצעה בדיקת CT נוספת והרופא הנתבע התקשר לאם ואמר שהגידול חזר ושאילו היה מדובר בבתו הוא היה פונה לקבלת חוות דעת נוספת.
התובעים פנו לרופא אחר וכשהוא ראה את הצילומים הוא הבהיר מיד שהילדה בסכנת חיים. הוא ביקש מיד להוציא את הפתולוגיה מלפני שנתיים ולעשות לה רביזיה וכן לבצע בדיקות נוספות. כאשר הגיעה תשובת הרביזיה התגלתה הטעות החמורה באבחנה כאשר שנתיים לפני כן אובחנו שינויים טרום ממאירים. בוצעה ביופסיה חדשה אשר לימדה על גידול ממאיר מסכן חיים והומלץ לתובעים לטוס ללא דיחוי לארה"ב לניתוח וטיפול. הילדה אושפזה בבית חולים אמריקאי ועברה כריתה כמעט מלאה של האזור בלסת והרכבת תותבת ללסת העליונה. בנוסף היא נאלצה לעבור טיפולי הקרנות. בהמשך היא נזקקה לאשפוזים נוספים בארה"ב ועברה ניתוחים רבים ומורכבים.
סבל תמידי
המשפחה נשאבה לסיוט. אחי התובעת גדלו תקופה ארוכה ללא הורים ששהו לצדה בארה"ב.
התובעים טוענים שעקב הרשלנות התובעת סובלת כיום, בין היתר ,מאסימטריה בפנים, סטיה של הסנטר ימינה, חוסר שיניים בלסת העליונה מימין, שתלי עצם מהרגל משלימים את עצם הלסת העליונה מימין. בנוסף יש לה קושי בדיבור והגיה, חוסר רוק מלווה בריח רע מהפה, כאבי ראש קשים, זיהומים חוזרים, היא הפסידה שנות לימודים תוך פגיעה בדימוי העצמי, חרדות ועוד נכויות משמעותיות בשלל תחומים ששיעורן עולה על 100%.
מומחה מטעם התובעים כתב בחוות דעתו כי המחלה הייתה ניתנת לגילוי בעת היותה תהליך ציסטי בלבד ללא התמרה עוד בשנת 2010 ואז היה ניתן לטפל בתובעת מבלי שהייתה נותרת עם נכות כלשהי. המחלה היתה ניתנת לגילוי גם במהלך 2013 עת הופיעו השינויים הטרום ממאירים וגם ב2014 שאז לו היתה מאובחנת נכונה, ניתן היה לטפל בה כריתה מקומית ללא הקרנות ולא היתה נותרת הנכות וההשלכות הקשות.
ההורים הדגישו שלפני האירוע הייתה התובעת ילדה מלאת שמחת חיים, תלמידה מצטיינת, ניהלה חיי חברה והשמיים היו הגבול עבורה, אך רשלנות הנתבעים דנה אותה לחיים הכרוכים בנכות קשה וסבל תמידי.
ממכבידנט נמסר בתגובה: "התביעה התקבלה בימים האחרונים, אנו לומדים לעומק את פרטיה ונמסור התייחסות מפורטת כמקובל בבית המשפט."
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין