|
אקפולוקו. ים. שמש. קפטן סטובינג מפליג למרחב. בתו ויקי, ג'ולי היפה וגופר מחייכים לאורחים השזופים והנאים אשר ממהרים לעלות על הסיפון וליהנות ממנעמיה של "ספינת האהבה".
בין דרינק לבין השתכשכות במימי הבריכה הנעימים ובין שינה נעימה בתא המזמין לבין בילוי סוער בלילה בדיסקוטק המפואר שבספינה לא נותר הרבה זמן לחשוב. ובעצם, על מה ולמה לחשוב? ההפלגה נעימה, מהנה, קסומה ומקסימה. השיט נפלא, ממש בלתי נשכח. החיים הטובים, הו החיים הטובים.
לא בדיוק. מסתבר, שהמציאות הישראלית קצת שונה מזו שהצטיירה בטלוויזיה האמריקאית.
הנוסע הישראלי שיוצא להפלגה מקדיש זמן לא מועט זמן למחשבות, קיטורים ותלונות. האם בצדק?
במאמר זה, השלישי בסדרה, נסקור פסקי דין אשר ניתנו בשנה האחרונה בגין תביעות אשר הוגשו בשל תלונות אודות תקלות ואי שביעות רצון משיט בספינה.
חדר רועש
לאחרונה קבע בית המשפט לתביעות קטנות בקריות, כי בני זוג אשר יצאו לשיט ונופש באונייה של חב' קרניבל קרוז, וסבלו מרעש בלתי נסבל בחדרם, יפוצו ב- 3500 ש"ח .
השופטת פנינה לוקיץ' קבעה, כי רימון טיולים בע"מ, דרכה הזמינו בני הזוג את השיט והנופש באוניה ממיאמי שבארה"ב לאיים הקריביים, אחראית לכך שהתובעים קבלו חדר לא מתאים, השונה מזה שהוזמן על ידם. התובעים הזמינו חדר בקומה השנייה של האוניה, אולם שוכנו בקומה הראשונה בחדר שנמצא מעל חדר המנועים במקום בו מרוכזת מערכת הזבל של האוניה ,דבר שגרם לרעשים ולפיצוצים עזים.
השופטת ציינה בפסק הדין, כי על רימון היה להזהיר באופן מפורש ובלתי משתמע לשתי פנים, כי תנאי המגורים בחדרים בקומה הראשונה עלולים להיות כאלה המונעים שימוש סביר בחדר. נקבע, כי כתוצאה מהרעש נגרמה לתובעים פגיעה של ממש בהנאתם מהשיט, ולפיכך יש לפצותם.
בפסק דין נוסף התקבלה תלונת נוסעים בגין רעש, ונקבע כי מנו ספנות תפצה בני זוג מבוגרים ששוכנו בחדר רועש שנמצא מעל אולם דיסקוטק. בני הזוג טענו, כי חופשתם הפכה לסיוט, שכן מדובר היה ברעשים מסיביים ביותר אשר מיררו את חייהם במהלך כל ימי ההפלגה והדירו שינה מעיניהם.
השופטת שלומית ברסלב מבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה קבעה, כי חלה על מנו ספנות החובה ליידע את התובעים כי התא/חדר שהוקצה להם במהלך ההפלגה הינו מעל לאולם דיסקוטק והופעות פעיל הנמצא בקומה ציבורית, אולם היא הפרה חובתה לעשות כן.
עם זאת, נקבע כי יש לייחס לתובעים אשם תורם, שכן היה לוודא כי חדרם אטום לרעש כפי שסברו, וזאת טרם רכישת השיט ולכל הפחות - ערב ההפלגה. לאור האמור, ובהתחשב באשמם התורם של התובעים, נקבע כי מנו ספנות תפצה אותם בסכום גלובלי של 2,385 ש"ח.
חדר לא מתאים
בית המשפט לתביעות קטנות בקריות קבע, כי חב' כספי הפלגות קרוז בע"מ תפצה אדם שהפליג בספינה, אולם קבל חדר שלא התאים למגורי אדם, כטענתו. התובע נאלץ לעבור אחרי יום לתא אחר וזאת בתוספת של 50 דולר, תוספת שהייתה גבוהה מהתוספת שכספי עצמה פרסמה בפרסומיה.
השופט ערן נווה קבע, כי הוא נותן אמון בגרסת התובע, כי התא שקבל לא היה מתאים. התובע פעל במסגרת חובות הקטנת הנזק וקבל תא אחר בתוספת של 50 דולר, שיש לשפות אותו עליהם.
נקבע, כי לתובע נגרמה עוגמת נפש מסוימת, אולם הנאתו מהשיט לא נפגמה לחלוטין. נפסק, כי יש לפצותו ב- 1000 ש"ח.
איחורים ועיכובים
מסתבר, כי כמו בטיסות, גם בהפלגות מתרחשים לא מעט עיכובים ואיחורים.
בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה קבע, כי איחור של 4 שעות בהפלגה באוניה נסיכת החלומות, יעלה לכספי הפלגות 750 ש"ח.
האוניה הייתה צריכה להפליג מאשדוד תחילה לנמל לימסול בקפריסין משם לנמל אלניה בתורכיה. אין מחלוקת, כי האוניה יצאה מאשדוד באיחור של כ- 4 שעות, מבלי שהדבר היה ידוע מראש. התובע טוען כי הוא בקש לרדת מהאוניה, כאשר התברר כי האיחור מתמשך, אך צוות האונייה סירב להחזיר לו את הדרכון, ולפיכך מצא את עצמו כלוא באוניה באופן בלתי חוקי.
כספי הפלגות טענה, כי להפלגה נרשמו מספר רב של נוסעים ערביים ממזרח ירושלים, ובדיקתם, הצריכה זמן נוסף מעבר לזמן הבדיקות השגרתיות בהפלגות מעין זו. לדבריה, הבדיקות של משטרת הגבולות התמשכו שעות רבות מעבר למצופה.
השופטת נילי פלד קבעה, כי יש לכספי הפלגות אחריות מסוימת בעניין איחור בהפלגה בשל כך שהיא ידעה מראש שבדיקתם של הנוסעים הערביים תארך זמן רב מאד, ולא נערכה מראש אם לשנות את מועד היציאה להפלגה או להודיע לנוסעים מראש כי צפוי איחור כזה או אחר.
בית המשפט לתביעות קטנות בקריות דן בתביעה שהוגשה ע"י בני זוג נגד כספי ספנות בע"מ בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, בעת הפלגת נופש.
לטענת התובעים, כבר מהנסיעה באוטובוס בדרך אל ההפלגה החלו עיכובים ותקלות. התובעים טענו, כי נאלצו להמתין באוטובוס בדרך אל הנמל זמן רב. כן טענו התובעים, כי עבר רב זמן גם לאחר שירדו מהאוטובוס לנמל, וכל זמן זה עמדו התובעים ונופשים אחרים בשמש. עוד הלינו התובעים על כך שבמשך זמן רב לא היו מים באוניה עקב תקלה, ועל כך שחל עיכוב בהגעה לנמל לרנקה, וההגעה הייתה ביום שבתון שם, מה שגרם לעוד הוצאות, ולא תאם את ציפיותיהם.
השופט ערן נווה קבל את התביעה בחלקה, וקבע כי יש לכספי ספנות אחריות מסוימת לנזקי התובעים. לדבריו, הייתה מוטלת על כספי ספנות החובה לפעול מראש לצמצם את הסיכונים להתרחשות תקלות, ואף להבטיח מענה מתאים, ולמצער פיצוי ראוי, אם חלילה תתרחש תקלה. כך גם לגבי התקלות שנטענו שאירעו בעת הכניסה לנמל ובעת היציאה ממנו. לאור האמור, נפסק לבני הזוג סכום פיצוי כולל של 1,500 ש"ח, לכיסוי כל הנזקים ועגמת הנפש שנגרמו להם בחופשה.
המזוודות נשארו בנמל חיפה
עניין נוסף שבית המשפט נדרש לדון בו בהקשר של הפלגה, היה הותרת מזוודות התובעים בנמל חיפה.
התובעים הפליגו באוניה באונייה "Club 2" בספטמבר 2003. לטענתם, סמוך להפלגת האונייה, הם פנו לפקיד הקבלה על מנת לברר היכן המזוודות שלהם, אך נתבקשו להמתין מספר שעות נוספות עד לבירור העניין. לאחר שהאונייה הפליגה התברר, כי המזוודות נותרו על רציף הנמל. התובעים נותרו ללא ביגוד, כלי רחצה או הלבשה תחתונה. רק לאחר מספר ימים, לקראת עזיבת נמל ביוון, קיבלו התובעים את המזוודות. התובעים הלינו גם על היחס שקיבלו מצוות האונייה ובפרט ממנהל ההפלגה.
השופט גיל דניאל מבית המשפט לתביעות קטנות באשדוד קבע, כי דיזנהויז, כגורם האחראי על ארגון ההפלגה והנופש, נכשלה במילוי חובותיה כלפי התובעים, בכל הנוגע לאי העלאת המזוודות לאונייה. לדבריו, דיזנהויז הייתה אחראית לארגון ההפלגה ובכלל זה להתנהלותו של צוות האונייה, והיא הייתה אמורה לוודא כי תיערך בדיקה של המצאות כבודותיהם של כל הנוסעים על האונייה וזאת בטרם היציאה להפלגה.
השופט קבע, כי יש לפצות את התובעים בגין טרדה, עוגמת נפש וסבל, וקבע כי כל אחד מהם יפוצה בסך של 800 ש"ח.
פיצוץ בצנרת
תקלה נוספת אשר הגיעה לפתחו של בית המשפט עסקה בפיצוץ בצנרת המים.
בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה נגד ספנות כספי, אשר הוגשה ע"י אדם ששהה עם בני משפחתו על סיפון אוניית הנופש "הנסיכה". התביעה כללה טענות שונות, כאשר העיקרית שבהן הייתה פיצוץ בצנרת המים של חדרי הנוסעים.
כספי טענה, כי התקלה בדבר פיצוץ צינור המים נבעה מכח עליון.
השופט אנגל דחה טענה זו, וקבע כי היה על כספי לבדוק את מצב הספינה לפני צאתה את נמל הבית, וכן לבצע תחזוקה טובה ומתאימה, על מנת שתקלה מעין זו לא תתרחש במהלך ההפלגה. נקבע, כי כתוצאה מהפיצוץ האמור, נמנעה הנעת הנוסעים במשך 12 שעות- דבר שלא היה צריך לקרות.
נפסק, כי בגין אי הנוחות והפגיעה בהנאת התובע, כתוצאה מפיצוץ צינור המים, תפצה אותו כספי בסך של 1,100 ש"ח.
מהומה בחדר אוכל
אוכל טוב וארוחה באווירה נעימה הם מרכיבים חשובים בכל חופשה, ובהחלט גם בשיט. מה קורה כאשר לא ניתן לממש את ההנאה הזו?
בני משפחה, על ילדיה ונכדיה, רכשו מכספי ספנות כרטיסים להפלגת נופש במהלך חג הפסח בשנת 2005 באוניית "נסיכת החלומות". ברם, לטענתם לא " נסיכה" ולא " חלומות" היו מנת חלקם בהפלגה זו.
טענתם העיקרית עניינה - ערב ליל הסדר שהיו אמורים לחגוג בארוחה חגיגית. ברם, אירוע זה הסתיים במרפאת הספינה לאחר שאבי המשפחה נדחף והתעלף, כתוצאה ממהומה רבתית ששררה במקום. הסיבה למהומה נעוצה בכמות אנשים גדולה בהרבה מכמות מקומות הישיבה בחדר האוכל (כאלף נוסעים אל מול כ-600 מקומות ישיבה).
השופטת עדי חן-ברק מבית משפט השלום בחיפה קבעה, כי נגרמה למשפחה עוגמת נפש אמיתית על רקע אירוע ערב ליל הסדר. לדבריה: " כאשר מבטיחים לנוסעים ארוחת חג חגיגית בערב ליל הסדר, יש לקחת בחשבון את מספר הנוסעים אל מול כמות השולחנות בחדר האוכל. ניתן וצריך היה לצפות כי תגרם מהומה, כפי שהתרחשה, גם אם נעשה תכנון של אכילה בשתי משמרות (כפי שככל הנראה נעשה) ...".
לאור האמור נקבע, כי כספי ספנות תשלם לתובעים פיצוי בסך 7,600 ש"ח (מתוכם 2,000 ש"ח לתובע מס' 1, אבי המשפחה).
האונייה נטתה על צידה
ואם לא די בתקלות שתוארו לעיל, נראה שהדבר המפחיד מכל עוד לפנינו: לאחרונה, בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דן בתביעה שהגישו בני זוג לפיצויים בגין עוגמת נפש, טרדה ואי נוחות שנגרמו להם, לטענתם, בעת שהפליגו בשיט בן 4 ימים באוניה של כספי ספנות. בני הזוג טענו, כי השירותים הפיצו ריח רע, וכי במהלך ההפלגה הייתה תקלה באוניה והיא נטתה על צידה, כך שנגרמה להם אי נוחות רבה והם נאלצו להחזיק בצדדים כדי לא ליפול.
השופט אנגל דחה את הטענה לגבי הריח הרע בשירותים, אך קבל את הטענה לגבי נטייתה של האונייה הצידה. השופט קבע, כי הדבר היה באחריותה של כספי, וכי היה עליה לבדוק את תקינותה של האוניה טרם ההפלגה. לדבריו: "משהתרשלה לעשות כן, נבעה התקלה".
השופט קבע, כי כספי תפצה את התובעים בגין אי הנוחות שנגרמה להם בסך של 1400 ש"ח .
סוף דבר
רעש, הצפה, איחורים, עיכובים- כל אלו הם מנת חלקו של הנוסע הישראלי אשר יוצא לשיט.
מסקירה זו עולה, כי גם מי עבור מי שאינו חושש ללקות במחלת ים, לא בטוח כי הרעיון של יציאה לשיט/הפלגה בתור חופשה, הוא טוב ומשתלם במיוחד.
לעיתים, הפער בין מה שנדמה או מה שמיוחס להפלגה (שקט, אוכל טוב, בריכה, נירוונה..) לבין מה שמתרחש בפועל הוא גדול, גדול מאוד. עם זאת, כפי שהצגנו, הנזק, כאשר מוכח שאכן נגרם, לא בלתי בר פיצוי.
לשוט עם קפטן סטובינג, לשתות מהבר של אייזק ולנעוץ עיניים בג'ולי- כל אלו, כבר לא יקרו ככל הנראה, אבל עדיין קיים סיכוי שההפלגה תהיה נעימה, שהחדר יהיה נח ומרווח ושהחוויה מהשיט לא תהא דומה לזו של הנוסעים הנ"ל שהגיעו לפתחו של בית המשפט בסיומה של ההפלגה.
למאמרים הקודמים בסדרה:
יצאתם לחופשה, חזרתם לבית המשפט
טיסה נעימה- האמנם?!
לפסקי הדין שבמאמר:
ת"ק 112/07 אדוט טוני ומזל נ' רימון טיולים בע"מ
ת"ק 2476/07 ישעיהו ושרה אלקלעי נ' מנו ספנות בע"מ
ת"ק 796/07 בוננה יעקב נ' חב` כספי הפלגות קרוז בע"מ
ת"ק 12207/07 דיין יהודה נ' כספי הפלגות-קרוז בע"מ
ת"ק 1047/07 שבת יעקב ודפנה נ' כספי ספנות בע"מ
ת"ק 916/06 קנדיוטי קרולין נ' אופיר טורס בע"מ
ת"ק 2185/07 כהן אבי נ' (חב' ספנות כספי) אניית הנסיכה
א 7502/07 קובה יוסף נ' כספי ספנות בע"מ
תק 3983/07 בן עוזיהו חיים ושושנהנ' חב' כספי ספנות והפלגות בע"מ
* עו"ד אורנית אבני-גורטלר ממשרד עוה"ד אלטשולר - ולנר, מנהלת התכנים באתר המשפט הישראלי www.PsakDin.co.il
** כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כשלהי כלפי הקוראים ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
|