פתח מכסה מנוע כדי למלא נוזל שמשות ונפצע. תאונת דרכים?

בעל הרכב סיפר כי טרם המילוי ניסה לחבר חוט חשמל שהתנתק במנוע. ברגע שנגע בו – התחשמל ושלוש אצבעותיו נפגעו ממאוורר. השופט קבע שהפציעה אירעה בזמן "טיפול דרך" ומכוסה בביטוח החובה

גבר שנפגע באצבעותיו בזמן שביקש למלא את מיכל נוזל השמשות שברכבו, הוכר בבית משפט השלום בהרצליה כמי שנפגע ב"תאונת דרכים" המכוסה בביטוח חובה. השופט יוסי ברכיה קבע שפעולות בעל הרכב נחשבות ל"טיפול דרך" שהינה אחת ההגדרות לתאונת דרכים כמובנה בחוק. בקשת רשות מטעם חברת הביטוח לערער על ההחלטה נדחתה בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט במאי 2020 תיאר בעל הרכב את השתלשלות האירועים שהובילה לפציעתו. לדבריו הוא נכנס לרכב, סובב את הסוויץ' והפעיל את הווישרים כדי לנקות את השמשות. מכיוון שלא יצאו מים הוא יצא מהרכב ופתח את מכסה המנוע במטרה למלא את מיכל נוזל השמשות.

בשלב זה, סיפר, הוא הבחין בחוט חשמל מנותק באזור המנוע. לדבריו הוא התקרב עם ידו כדי לחבר בחזרה את החוט אלא שברגע שנגע בו – קיבל מכת חשמל וכף ידו נרתעה לאחור לכיוון מאוורר המנוע או המזגן.

לטענת התובע, כתוצאה מתנועת היד האינסטינקטיבית והמכה מהמאוורר נפגעו הקמיצה, האמה והזרת שלו. הוא ביקש להכיר באירוע כ"תאונת דרכים" באופן המחיל עליו את ביטוח החובה של הרכב.

מנגד טענה מבטחת הרכב, "הפניקס", שגרסת התובע אינה הגיונית וממילא האירוע כולו לא הוכח. מהנדס רכב מטעמה העיד כי "ברגע שמקבלים 'מכת חשמל' היד מונפת למעלה ולא למטה", כך שלא הגיוני שהתובע קיבל מכה מהמאוורר שנמצא נמוך יותר מחוט החשמל.

"פעולות הנעשות כהרף עין"

אבל חוות-דעת המומחה מטעם חברת הביטוח לא שכנעה את השופט ברכיה. "ייתכן כי ידו של התובע נרתעה למעלה ומיד ירדה למטה ופגעה במאוורר המסתובב, ייתכן כי מיד התובע הסיט את ידו וזו פגעה במאוורר. אלו הן פעולות הנעשות כהרף עין. המדובר במקום קטן, כך שטענת התובע לדרך קרות האירוע היא אפשרית לחלוטין", כתב.

השופט ציין אמנם שבחדר המיון אליו פונה בעל הרכב נרשם שהוא בדק מים "במנוע הרכב" להבדיל מבווישרים, ואולם לדבריו רישום זה אינו פוגע בגרסת התובע. מסקנת השופט, אם כן, הייתה שהפציעה מהמאוורר אכן התרחשה כפי שתיאר התובע.  

בהמשך קבע השופט שהאירוע מהווה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק. לדבריו, הפעולות שנקט בעל הרכב כדי לנקות את השמשה נחשבות "טיפול דרך" שהוא אחת החלופות להגדרת "שימוש ברכב מנועי" לצורך הכרה באירוע כתאונת דרכים לפי החוק.

במסגרת זו קבע השופט שכלל המבחנים שנקבעו בפסיקה לצורך הכרה ב"טיפול דרך" מתקיימים במקרה זה. כך למשל, הטיפול בוצע לקראת נסיעה חדשה על-מנת להקטין את הסיכון התעבורתי שבנסיעה עם שמשה מלוכלכת.

בנסיבות אלה קבע השופט שביטוח החובה תופס לגבי המקרה וכפועל יוצא על חברת הביטוח יהיה לפצות את בעל הרכב בהתאם לנזקיו כפי שיוכחו בהמשך.

"הפניקס" ביקשה לערער על ההחלטה אך לאחרונה השופטת חדוה וינבאום וולצקי מהמחוזי בתל אביב דחתה אותה תוך שקבעה כי יהיה עליה להמתין לפסק הדין הסופי על-מנת לעשות זאת.

• ב"כ בעל הרכב (בבקשת רשות הערעור): עו"ד עורוא יונס
• ב"כ חברת הביטוח (בבקשת רשות הערעור): עו"ד יוסף רנרט

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין