טענות השכן כאילו תוספת דירות לרישום תפגע בזכויותיו נדחו. נקבע כי התקנון וההיגיון מצדיקים את שינוי הרישום בצו הבית המשותף כך שיותאם למצב בפועל.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב הורה לאחרונה על שינוי רישום של צו הבית המשותף שברחוב רש"י בתל-אביב בעקבות פיצול דירת הגג בבניין ל-3 יחידות נפרדות. בהתאם לכך, יתווספו לדירות הקיימות הרשומות בטאבו עוד 2 נוספות, על אף התנגדות אחד השכנים שטען כי הדבר יפגע בזכויותיו. השופט חיים טובי קבע כי השינוי המבוקש מוצדק לפי הוראות תקנון הבניין וההיגיון המסחרי.
בעלי הדירה המפוצלת – המבקשים – ביצעו עבודות הבנייה לפי היתר שניתן להם ב-2008, והפכו אותה ל-3 יחידות נפרדות. הם ובתם עברו להתגורר בשתי היחידות החדשות, ואילו השלישית הושכרה לדיירים.
ב-2013 הם פנו לעזרת בית המשפט לאחר שהמפקחת על המקרקעין דחתה את בקשתם לתקן את צו רישום הבית המשותף בטאבו כך שיירשמו כבעלי שלוש דירות נפרדות במקום דירה אחת מורחבת (תוך תוספת 2 דירות למספר הדירות בבניין).
אלא שהשכן מקומת הקרקע (המשיב) התנגד לכך בטענה שהמהלך יפגע בזכויותיו כיוון שיגרע מחלקו ברכוש המשותף וידלל את כוחו בהצבעות הוועד. במישור המשפטי הוא טען כי שינוי הרישום לא מתיישב עם הוראות התקנון שאמנם מתירות למבקשים להרחיב את דירתם אך לא לפצלה ליחידות עצמאיות.
לא התנגד בזמן אמת
אל מול טענות אלה המבקשים ציינו כי פרשנות השכן שגויה וכי מדובר בסך הכל בבקשה טכנית לאישור מצב שקיים בפועל מאז 2008.
השופט חיים טובי הסכים עמם. הוא הדגיש כי אין מחלוקת שהדירה פוצלה לפי היתר בנייה, בהתאם להוראות התקנון וללא התנגדות מצד המשיב בזמן אמת. כך שהוויכוח נסוב בסך הכל על השאלה האם התקנון מתיר את שינוי הרישום בטאבו.
לעמדת השופט התשובה חיובית גם למקרא נוסח התקנון וגם לפי ההיגיון הכלכלי המסחרי שלו. כך, בתקנון כתוב מפורשות כי המבקשים יכולים לבצע "כל בניה שימצאו לנכון" בכפוף להיתר. הנוסח לא מגביל את הבנייה ולא מונע בניית דירות חדשות ונפרדות מהדירה המקורית.
השופט ציין עוד כי ניכר שהתקנון נוסח ברוח הוראת תוכנית הבנייה "לב העיר" שעודדה באותה תקופה תוספת דיור בבניינים קיימים.
לפי השופט מסקנה זו מתחזקת גם כשבוחנים את התנהלות הצדדים ונוכחים לראות שהדירות משמשות כיחידות נפרדות מאז שנבנו מבלי שהמשיב פצה פה. מכאן, שהוא הבין עוד אז שהתקנון מתיר לא רק את הבנייה אלא אף את הפיצול ברישום.
לצד זאת השופט הפנה להתנהלות המשיב עצמו, שאף הוא פיצל את דירתו לשתי יחידות – אלא שבניגוד למבקשים עשה זאת מבלי לקבל היתר בנייה, ואף הוגש נגדו כתב אישום.
השופט אף ציין כי התיקון חשוב מפני שעל הרישום בטאבו לשקף את מצב הנכס ולמנוע תאונות משפטיות בעתיד.
לבסוף השופט הבהיר כי תוספת הדירות לבניין לא תגרור פגיעה בזכויות המשיב ברכוש המשותף או בכוחם בהצבעות הוועד – שכן המפקחת על המקרקעין קבעה עוד מזמן שהרכוש המשותף שיוצמד לדירות ייגרע משטחה של הדירה המקורית, ודייריהן יקבלו קול אחד בהצבעות בעוד שיתר השכנים יקבלו 3 קולות.
לפיכך הבקשה התקבלה. השופט קבע שהמבקשים רשאים לשנות את הרישום בטאבו וחייב את המשיב בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 10,000 שקל.
עו"ד משה ימין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין