הנוסע, המרותק לכיסא גלגלים, תיאר כיצד נאלץ לזחול על רצפת חדר השירותים במלון כיוון שהפתח היה צר מדי. בית המשפט פסק לו פיצוי לאחר שהאמין כי סוכנות הנסיעות והחברה שארגנה את החבילה לא דאגו לכך שהחדר מותאם למצבו.
התובע נסע יחד עם אשתו לווינה בחול המועד פסח בשנה שעברה. החבילה, שנרכשה מסוכנות הנסיעות "אשת", עלתה להם 8,321.97 שקל. טרם הרכישה, ציין הבעל שהוא נכה 100% המרותק לכיסא גלגלים וכי על ההזמנה להיות מותאמת למצבו. אלא כשהגיע לבית המלון לאונרדו הוא גילה שבין החדר לבין נגישות לנכים אין דבר וחצי דבר.
חברת הנסיעות לא עמדה בהסכם?
פנו ל-עו"ד צרכנות ותיירות
בתביעה שהגיש נגד הסוכנות, אליו צירף תמונות של חדר השירותים, תיאר התובע כיצד נאלץ להיכנס לשם בזחילה כיוון שהדלת לא הייתה רחבה דיה. כשהתלונן על החדר הוא זכה ליחס מחפיר מצד עובדי המלון. לטענתו, פניותיו למוקד של סוכנות הנסיעות לא נענו, שכן היא הייתה בחופש ולא סיפקה מענה אנושי.
הוא טען כי עגמת הנפש והפגיעה בבריאותו מצדיקים פיצוי של 50 אלף שקל בנוסף להחזר עלות החבילה.
הסוכנות טענה כי היא בסך הכל מתווכת בין הנוסעים לגורמים השונים, ואת תפקידה היא מילאה ללא דופי. עוד ציינה שהמספר אליו חייג התובע היה של מרכז התיירות – שארגן את החבילה בפועל – ולא שלה.
הנתבעת גם הגישה הודעת צד שלישי נגד המרכז בה טענה שאם טענות התובע נכונות – אף שהכחישה אותן נמרצות – המרכז אחראי לכך.
המרכז טען כי עשה את ההזמנה בהתאם לדרישת הסוכנות, וכי התובע משקר שכן סופק לו חדר נכה לפי התקן האירופאי.
מפח נפש
נסיונותיו של השופט עדי הדר לפשר בין הצדדים העלה חרס ומשכך, הוא נאלץ להכריע אם לתת אמון בגרסת התובע – שלא נתמכה בעדות נוספת – או לא.
לאחר בדיקת העדויות והראיות החליט השופט לקבל את גרסתו. התמונות, ציין השופט, מעידות שהדלת בשירותים בולטת לתוך התא מה שמצמצם את הכניסה אליו.
השופט גם ציין כי לא שמע כל עדות שהפריכה את גרסת התובע. הוא הסביר כי הוא מודע לקושי בהעדת נציג מטעם המלון, אך לנוכח ההתעקשות כי מדובר בתביעה מופרכת, זו הייתה הדרך לקעקע את גרסת התובע והיא לא ננקטה. משכך, האמין השופט שלתובע באמת נגרם מפח נפש רב.
מכאן ניגש השופט לבדוק את האחריות לפגיעה ואת סוגיית הפיצוי.
השופט הסכים שהתובע לא התקשר לנתבעת וגם אם זו טעות – הוא מנע בכך את האפשרות מהנתבעת לעזור לו. ואולם, השופט דחה את טענות ה"תיווך" והבהיר שאין לצפות מהגופים הישראלים עמם התקשר התובע להתנער מאחריות.
"בעידן בן ימינו יש לצרכני חבילות הנופש מספר אפשרויות להתקשר עם חברות תעופה ובתי מלון אף ישירות ... והתובע מצא לנכון שלא להתקשר באופן ישיר אלא באמצעות הנתבעת, ולכן יש לייחס לו רצון להבטיח כי לא יתרחש האירוע המצער שבפועל קרה, וככל שיתרחש בעת שהותו בחו"ל, תהיה לו כתובת ברורה ומיידית, בעברית, כדי לטפל בעניינו".
באשר לפיצוי מצא השופט לנכון לפסוק לתובע 15 אלף שקל בתוספת הוצאות של 6,000 שקל והחזר אגרה. מי שתצטרך לשלם היא סוכנות הנסיעות, אולם השופט קיבל את ההודעה שהגישה נגד מרכז התיירות, שיצטרך להחזיר לה את הכסף.
- ב"כ התובע: עו"ד עטיה
- ב"כ הנתבעת: עו"ד פורי
* עו"ד דב דוניץ עוסק בדיני צרכנות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין