מבוטח שלא החזיר לחברת הביטוח הלוואה במשך כעשור הפך לפושט רגל. רק אז נזכרה מנורה להגיש תביעת חוב, אבל המנהל המיוחד דחה את תביעתה בטענה שהתיישנה. בית המשפט הצדיק אותו.
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה באחרונה את בקשת "מנורה" להצטרף כנושה לתיק פשיטת הרגל של מבוטח שלא החזיר לה הלוואות וצבר חוב של כ-100 אלף שקל. השופטת נועה גרוסמן הסבירה כי מאחר שמנורה לא פעלה לגביית החוב ו"שקטה על שמריה" במשך עשור, עילת התביעה שלה התיישנה.
בדצמבר 2003 וביוני 2005 נטל מבוטח בפוליסות מנהלים במנורה שתי הלוואות בגובה של כ-25 אלף שקל כל אחת. במועד מסוים הוא הפסיק לשלם החזרים על ההלוואות אבל מנורה התעוררה רק אחרי 5 שנים – אז שלחה לו מכתבי התראה שלטענתה מעולם לא זכו להתייחסותו.
בשנת 2011 החוב כבר תפח לכ-108 אלף שקל ומנורה קיזזה 10,000 שקל מהפרמיות שנצברו לזכות המבוטח בפוליסות. מעבר לכך היא לא עשתה דבר.
בחלוף השנים האיש נכנס להליכי פשיטת רגל ובפברואר 2015 הוצא לו צו כינוס נכסים. כשנה וחצי לאחר מכן פנתה מנורה למנהל המיוחד של תיק פשיטת הרגל, וביקשה לאשר לה תביעת חוב של כ-99 אלף שקל, אך המנהל המיוחד דחה את בקשתה בשל התיישנות.
בערעור שהגישה מנורה על החלטתו לבית המשפט של פשיטת הרגל היא טענה כי המנהל המיוחד שגה, שכן לשיטתה מרוץ ההתיישנות החל בעת שביצעה את הקיזוז החלקי של החוב בשנת 2011, או לכל הפחות, בשנת 2010, במועד בו שלחה לחייב מכתבי התראה.
אולם המנהל המיוחד לא הסכים עמה וטען כי עילת התביעה נוצרה ביום בו החייב הפסיק להחזיר את הלוואותיו – אוגוסט 2005– ולא כפי שטענה מנורה, שכן לגישתו קיזוז כספים או שליחת מכתבי התראה אינם עוצרים את מרוץ ההתיישנות.
המנהל גם הוסיף כי טענותיה של מנורה לפיהן עילת התביעה נוצרה רק במועד שבו שלחה את ההתראות לחייב מנוגדות לחוק ההתיישנות ואף סותרות את הסכמי ההלוואה שלה עם החייב.
מכתבים לא עוצרים התיישנות
הכונס הרשמי תמך בגישתו של המנהל וחזר על דבריו לפיהם מנורה "ישבה בחיבוק ידיים" ולא פעלה למימוש זכותה המשפטית לפירעון ההלוואה עד למועד הכינוס, ולפיכך יש לדחות את ערעורה.
החייב עצמו בחר שלא להגיב לערעור.
ואכן, השופטת גרוסמן קיבלה את עמדתם של הכונס והמנהל המיוחד, וקבעה כי מכתבי התראה אינם שקולים כנגד הגשת תביעה והם אינם עוצרים את מרוץ ההתיישנות. השופטת הבהירה למנורה כי עילת התביעה שלה נגד החייב התגבשה כבר ב-2005 ולכן היה עליה להגיש נגדו תביעה בטווח של 7 שנים מאז.
אך מאחר שמנורה שקטה על שמריה במשך עשור והגישה תביעה רק במסגרת הליכי פשיטתה רגל – הרי שתביעתה התיישנה.
משכך, השופטת דחתה את ערעורה של חברת הביטוח. עם זאת, השופטת ציינה במקביל כי למרות הליכי הכינוס עדיין שמורה למנורה הזכות לבצע קיזוז נוסף מכספי הפוליסות שנצברו אצלה. לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ המערערת: עו"ד פשיטת רגל, עו"ד שלנגר
- ב"כ המשיבים: עו"ד הראל (הנאמן)
* עו"ד דניאל גולשה עוסק בתחום פשיטות רגל
** עורך הדין לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין