הגרוש טען שאיזון הגמלה בזמן שגרושתו עדיין עובדת ומקבלת שכר יביא לעיוות, ויש לבצע ״קיזוז רעיוני״ של הפנסיה שהיא צפויה לקבל בעתיד. טענותיו נדחו, בין היתר, על רקע הסכם הגירושין בין הצדדים.
גמלאי אגד שיצא לפנסיה לפני כ-4 שנים הגיש תביעה נגד גרושתו בה ביקש שהגמלה החודשית שהוא מקבל לא תחולק ביניהם, עד שגם היא תפרוש בעוד כ-8 שנים. השופטת אלה מירז דחתה לאחרונה את התביעה וקבעה שהיא עומדת בניגוד להסכמות מפורשות של האיש.
בני הזוג נישאו ב-1988 והביאו לעולם 3 ילדים. ב-2008 חתמו על הסכם גירושין בו הוחלט כי איזון הזכויות ייעשה במועד שבו הן יהפכו נזילות, להבדיל מאיזון מיידי.
הבעל יצא לפנסיה מוקדמת מאגד ב-2014 בהיותו בן 54, כשנתיים לפני המועד הרשמי. עם יציאתו לפנסיה הוא החל לקבל גמלה בסך של כ-7,000 שקל בחודש.
בתביעה שהגיש נגד האישה באמצעות עו״ד דורית ענבר-סברדליק, הוא ביקש כי איזון כספי הפנסיה יידחה למועד שבו גם גרושתו תצא לפנסיה, בשנת 2026. בכך הוא ביקש למעשה לבצע ״קיזוז רעיוני״ של הפנסיה שהאישה צפויה לקבל.
הוא טען שמאז חתימת הסכם הגירושין חל שינוי במצב המשפטי וכיום כשבן זוג יוצא לפנסיה מוקדמת, ונוצרים פערי השתכרות גדולים בין הצדדים, האיזון ייעשה תוך קיזוז רעיוני של הפנסיה של הצד השני. זאת, כדי למנוע עיוות שבו הצד שעדיין עובד יקבל בנוסף לשכרו הגבוה את חלקו בפנסיה של האחר.
התובע הבהיר כי הנתבעת עובדת ומשתכרת מעל 15,000 שקל לחודש והוא משלם לה בנוסף כ-2,000 שקל עבור מזונות בתם הצעירה.
הנתבעת, שיוצגה על ידי עו״ד מאירה צדוק, טענה מנגד כי כספי הפנסיה צריכים להיות מחולקים ביניהם ללא קיזוז רעיוני.
לדבריה, התביעה מנוגדת להתחייבותו המפורשת של התובע בהסכם הגירושין. כמו כן, אין הצדקה לבצע קיזוז רעיוני של הגמלה שלה מאחר שאין הפרשים גדולים בהכנסות הצדדים. זאת ועוד, התובע יצא לפנסיה מוקדמת מרצונו, והיה עליו להביא בחשבון שיצטרך לחלוק עמה את הגמלה.
הנתבעת טענה עוד שהתובע התנהל בחוסר תום לב והעלים מבית המשפט נתונים רבים על מצבו הכספי והכנסותיו. בין היתר היא ציינה שהוא עדיין עובד כנהג, קיבל ירושה נכבדה מאמו ויש לו הכנסה משכר דירה.
טעות בכדאיות העסקה
סגנית נשיא בית המשפט למשפחה בחיפה, השופטת אלה מירז, קיבלה את עמדת הנתבעת ודחתה את התביעה. היא ציינה שהתביעה עומדת בניגוד להסכם הגירושין ואם טעה התובע הייתה זו טעות בכדאיות העיסקה שאינה מהווה עילה לביטול או שינוי ההסכם.
השופטת הוסיפה כי בית המשפט לא ימהר להתערב בהסכם גירושין הכולל מארג שלם של הסכמות השלובות זו בזו. במקרה זה, אין ״נסיבות מיוחדות״ להתערבות שכן התובע פרש לפנסיה שנתיים בלבד לפני המועד הצפוי ואם היה רוצה למנוע מצב של איזון כספי הפנסיה שלו ללא קיזוז רעיוני הוא יכול היה לעשות כן במסגרת ההסכם.
השופטת הדגישה עוד כי אמנם במצבים מסוימים איזון פנסיה מוקדמת ייעשה תוך התחשבות בפנסיה הרעיונית של הצד השני, אך זאת רק במקרים קיצוניים של תוצאה בלתי צודקת. במקרה זה לתובע שכר ונכסים ואין הצדקה לקיזוז.
בסופו של דבר קבעה השופטת שהפנסיה המוקדמת תאוזן בין הצדדים ללא קיזוז הפנסיה הרעיונית של האישה.
התובע חויב בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 10,000 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין