ביה"ד האזורי לעבודה בירושלים דחה את בקשת ארגון "כח לעובדים" לבטל את פיטוריה של עובדת ניקיון שטענה כי פוטרה משיקולים זרים. השופט השתכנע כי הסיבה לפיטורים הייתה נעוצה בהתנהגותה הבעייתית, בלשון המעטה.
עובדת ניקיון הועסקה כעובדת שעתית במעונות הסטודנטים באוניברסיטה העברית בהר הצופים, באמצעות חברת ההשמה "התאמה השמה ומידע". בחודש פברואר 2015 היא פוטרה, לאחר שימוע שנערך כחודש לפני כן עם מפקח מטעם חברת ההשמה.
לשאלות על דיני עבודה:
פורום דיני עבודה
לפיטורים היו שני נימוקים: סירוב העובדת לבצע חלק מהמשימות שהוטלו עליה וכן "התערבות בעניינים לא לה".
בסמוך לפיטורים הגיש ארגון "כח לעובדים" יחד עם העובדת בקשה באמצעות עוה"ד איאן יפה לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, לפסוק לעובדת פיצויים ולהוציא צו שימנע את פיטוריה. העובדת אף פנתה באותה תקופה לכמה חברות כנסת וטענה בפניהן כי נעשה לה עוול.
טענתה העיקרית הייתה שפוטרה בחוסר תום לב ומתוך משיקולים זרים, על רקע פעילותה לקידום התארגנות העובדים. כלומר, טענת המבקשים כי התערבה "בעניינים לא לה" לה" נגעה למעשה לפעילותה בארגון.
חברת ההשמה, שיוצגה על ידי עוה"ד גלעד פלג ממשרדו של יאיר ארן, טענה כי העובדת פוטרה בשל סירובה לנקות דירה במעונות, ובשל התנהלותה כלפי הממונה עליה וסירובה לקבל את מרותו.
עוד בהחלטה שדחתה סעדים זמניים שדרש ארגון העובדים כתב השופט דניאל גולדברג כי "לכאורה, צודקת חברת התאמה בטענתה כי לא היה כל בסיס לסירובה של פאטמה לבצע עבודת ניקוי דירה שהוטלה עליה בטרם יאושר לה לעבוד בשעות נוספות".
לאחר מכן הגישו המבקשים בקשה מתוקנת עם סעדים דומים, ולאחרונה בית הדין החליט לדחות גם אותה.
מהם "עניינים לא לה"?
בפסק הדין שסתם את הגולל על המקרה, קבע השופט גולדברג כי מעיון בראיות, כולל תמלול הקלטת השימוע, והקשבה לעדויות הצדדים עולה כי הפיטורים אינם קשורים לפעילותה של העובדת בארגון העובדים.
השופט השתכנע כי הסיבה לפיטורים אכן הייתה סירובה של העובדת לקבל את מרותו של המפקח מטעם חברת ההשמה, ועל רקע "הפרות משמעת וחוסר הפנמה של גבולות מצדה", כלשונו.
לעניין זה השופט תיאר מספר תקריות ואף הפנה לעדותה של העובדת בביהמ"ש, בה עלה כי היא התלוננה על כך שהאוניברסיטה מתגמלת בנפרד את חברת ההשמה על ניקיון דירות, ולכן לגישתה היא הייתה רשאית לסרב לנקות דירות או לקבל עבורן תגמול נפרד.
כלומר, השופט התרשם שהעובדת התערבה בהסדרים שבין חברת ההשמה לבין האוניברסיטה שאינם נוגעים לה, ועל כן דחה את טענת המבקשים, שסברו כי ה"התערבות בעניינים לא לה" שהביאה לשימוע היא פעילות בארגון העובדים.
כמו כן, השופט הצביע על כך שבשימוע עצמו גם נציג "כח לעובדים" לא עמד מאחורי הטענה כי השימוע מהווה התנכלות לעובדת בשל פעילותה בארגון. בהקשר זה השופט הסכים עם ב"כ החברה וציין כי אי הבאתו לעדות נזקפת לחובת המבקשים.
מסיבות אלה ואחרות, השופט דחה את הבקשה. באורח חריג בהליכים מסוג זה (העוסקים בבקשת צד להסכם קיבוצי), השופט אף חייב את המבקשים בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
לקריאת פסק הדין
- ב"כ המבקשים: עו"ד איאן יפה
- ב"כ המשיבה 1 (חברת התאמה): עו"ד גלעד פלג
- ב"כ המשיבה 2 (האוניברסיטה): עו"ד ענת טל
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין