מה דינו של הסכם גישור שנחתם על ידי כל הצדדים כולל המגשר, אולם הוגש לאישור לאחר שאחד הצדדים שינה את דעתו? בהחלטה שניתנה לאחרונה השופט ניתח את הסוגיה.
סכסוך בין מספר חברות וצדדים פרטיים, שנדון בבימ"ש השלום בירושלים, הופנה תחילה לפגישת "מהו"ת" (מידע, היכרות ותיאום), שלאחריה הצדדים המשיכו להליך גישור.
לייעוץ בתחום:
פנו למגשר
נראה היה שההליך מצליח שכן לפני כארבעה חודשים וחצי הם חתמו על הסכם. ואולם, המגשר נמנע מלהגיש אותו לבית המשפט שייתן לו תוקף של פסק דין. מי שהחליט לעשות זאת היה עורך דינם של התובעים.
זמן קצר אחר כך, סגן הנשיא השופט גד ארנברג כתב החלטה בה הבהיר שהסכם גישור יש להגיש באמצעות מגשר, והורה למגשר לדווח על תוצאות ההליך.
בהמשך התברר שהמגשר לא התמהמה סתם. הוא סיפר שלא קיבל את הסכמת כל הצדדים להגשת ההסכם לבית המשפט, כיוון שזמן קצר לאחר החתימה, אחד הצדדים התחרט.
התובעים טענו כי המגשר היה צריך להגיש את ההסכם בסמוך למועד החתימה, ולא היה זה בסמכותו להפעיל שיקול דעת האם להגישו או לא.
מנגד, הנתבעים טענו שבכלל לא היה מדובר בחרטה, אלא שמלכתחילה חתימתם הייתה על תנאי כיוון שבאותה תקופה עורך הדין שלהם היה בחו"ל והם התנו את הסכמתם הסופית בכך שיעבור על ההסכם ויאשרו כשיחזור.
חתימה אינה סוף פסוק
השופט ארנברג הבהיר כי כפי שכל הליך הגישור, מתחילתו ועד סופו, הוא וולנטרי ומבוסס על הסכמה, כך גם לאחר שנחתם הסכם הגישור – העברת ההסכם לבית המשפט למתן תוקף של פסק דין צריכה להיות מוסכמת ועל דעת כל הצדדים.
"העובדה שצדדים חתמו על הסכם גישור מרצונם החופשי אינה מהווה סוף פסוק, ואם אחד מהם נמלך בדעתו לאחר החתימה, אין לכפות עליו הר כגיגית, ואין לתת להסדר הגישור שנחתם תוקף של פסק דין".
כמו כן, השופט סבר כי "גם לכך שהנתבעים מיוצגים אך ב"כ לא חתם על ההסכם יש לתת משקל המטה את הכף לטובת הימנעות ממתן תוקף של פסק דין להסכם".
השופט הוסיף שלא משנה אפילו אם הסכם הגישור עצמו כולל סעיף מפורש שבו מבקשים הצדדים לתת לו תוקף של פסק דין. צד שהתחרט רשאי לבקש שלא להגישו לאישור בית המשפט.
עם זאת, השופט הבהיר כי "אי מתן התוקף, אין בו כדי לגרוע מן ההסכמה החוזית שעליה חתומים הצדדים, ואם יעמוד מי מהם על קיומה של הסכמה חוזית זו, הוא יהיה רשאי להגיש בקשר אליה תביעה חוזית, נפרדת ועצמאית מההליך דנן שבמסגרתו נחתם ההסכם, כאמור לעיל".
בסיכומו של דבר, השופט קבע שאין מקום להגיש לבית המשפט את ההסכם שנחתם בהליך הגישור. בהתאם, השופט קבע כי המזכירות תוציא מהתיק את הסכם הגישור, והתיק ימשיך להתברר אצל שופט אחר.
בתוך כך השופט המליץ לצדדים לנסות שוב להתגבר על המחלוקות ולהגיע ולסיים את הסכסוך בדרך מוסכמת.
מדובר בהחלטה חשובה ביותר המעבירה לציבור מסר ברור, הן לגבי הוולונטריות של הליך הגישור ותוצאותיו. והדברים נכונים גם לגבי הרפורמה של הסדרת ההתדיינות בדיני המשפחה – והן בהיבט של פסילה עצמית של בית המשפט לאחר שנחשף לפרטי ההליך המקדמי והחסוי.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עורך דין איתן ליפסקר עוסק בגישור במשפחה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין