האח-הנתבע טען כי חוזה השכירות עם אחיו מזויף וכי הוא בעל הדירה אך חוו"ד גרפולוגית הוכיחה אחרת. נקבע כי די בכך שבחוזה החתום מוגדר התובע כבעלים ושטענתו לביטול החוזה לא נסתרה, כדי לקבוע שהנתבע מסיג גבול.
בית המשפט למשפחה בירושלים קיבל לאחרונה תביעת פינוי שהגיש אח נגד אחיו הקטן והורה לו לסלק ידו מהדירה בתוך 30 יום. השופט הבכיר איתי כץ דחה את טענת האח-הנתבע כי החתימה שלו על חוזה השכירות זויפה וכי הוא הבעלים האמיתי של הדירה, לנוכח חוות דעתו של גרפולוג שאישר שמדובר בחתימתו. בתוך כך נקבע כי אף שהאח-התובע לא הוכיח בעלות רשומה בדירה עצם העובדה שבחוזה השכירות הוצהר כי הוא הבעלים מקנה לו את הזכות לתבוע את פינויה.
התביעה הוגשה על ידי האח-התובע ב-2015, בטענה שאחיו-הנתבע הפר את הסכם השכירות בכך שפער פתח גדול בקיר החיצוני של הדירה כדי לבנות על הגג ללא הסכמתו. לטענתו בעקבות זאת הוא הודיע לאחיו על ביטול החוזה ודרש ממנו להתפנות – אך הוא לא שעה לדרישתו.
ואכן, סירובו של הנתבע להתפנות הובע במהלך המשפט. תחילה הוא טען כי מעולם לא חתם על הסכם כלשהו עם אחיו, וכי הדירה בכלל שייכת לו. בהקשר זה הוא ציין כי הבניין כולו היה שייך לאביו המנוח, ולאחר שיתר היורשים הסתלקו מזכויותיהם לטובתו, בהיותו האח הקטן שנולד וחי בדירה כל חייו, הוא הפך לבעלים.
בהמשך, ולאחר שהשופט הבכיר כץ מינה גרפולוג מומחה שאישר כי החתימה על הסכם השכירות שייכת לנתבע, הוא שינה את גרסתו וטען כי אחיו החתים אותו על חוזה פיקטיבי והוא כלל לא ידע את משמעותו.
כבול בחוזה
אלא שהשופט דחה את הטיעונים החלופיים. "לא ניתן לקבל טענת אדם מבוגר האחראי למעשיו כי חתם על מסמכים בלא שידע על מה הוא חותם", קבע ופסק כי הנתבע כבול בחוזה השכירות ומחויב לו.
בנוסף דחה השופט גם את טענת הירושה נוכח העובדה שהנתבע לא הציג כל צו או אישור של בית משפט שמוכיח אותה.
מנגד, השופט ציין כי אף שהתובע לא הוכיח כי הוא הבעלים הרשום של הדירה, העובדה שהנתבע חתם על חוזה שכירות שמצהיר מפורשות כי אחיו-התובע הוא בעל הדירה מספיקה כדי להקנות לו את זכות הפינוי. השופט קבע כי החוק לא מגביל את זכות התביעה רק לבעלים הרשום ודי בכך שתביעת הפינוי הוגשה על ידי "מי שזכאי להחזיק במקרקעין".
משכך נקבע כי הנתבע לא הוכיח שאינו מסיג גבול ועל כן – ומאחר שטענת התובע כי החוזה בוטל לא נסתרה או הוכחשה על ידו – דין התביעה להתקבל.
השופט הורה לאח-הנתבע לסלק את ידו מהדירה בתוך 30 יום וחייב אותו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל תוך שאפשר לתובע להגיש תביעה נוספת בגין פיצוי על הנזקים שנגרמו לדירה.
עו"ד אורי שרם
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין