פס"ד בתביעת פינוי בין שני אחים

1. לפני תביעה שהגיש התובע כנגד אחיו הנתבע בה עתר לפינוי האחרון מדירה בקומה הראשונה בבניין ברח' xxx ב xxx (להלן: "הדירה").

טענות התובע

2. לטענת התובע הוא הבעלים של מלוא הזכויות בבניין ובכלל זה הדירה.
3. התובע כרת עם הנתבע ביום 25.8.1997 הסכם שכירות (נספח 1 לכתב התביעה) מכוחו התגורר האחרון בדירה (להלן "החוזה").
4. תוקף החוזה היה לשנה אחת והתחדש באופן שנתי, בהתנהגות הצדדים ובלא צורך בחידוש פורמלי מידי שנה, וזאת לפי הקבוע בחוק השכירות והשאילה, התשל"א-1971.
5. לאחר שהנתבע פער פתח גדול בקיר החיצוני של הדירה במטרה לנצל את הגג של קומת הקרקע כמרפסת בניגוד לסעיף 6.3 לחוזה וללא הסכמת התובע, הודיע  התובע לנתבע על ביטול החוזה  בהתאם להוראות סעיף 4.2 שלו  ודרש ממנו להתפנות מן הדירה. למרות הדרישה הנתבע לא פינה את הדירה והינו מחזיק בה שלא כדין .
6. בהמשך הדיון טען התובע גם ,כי בנה עבור הנתבע בית אחר על מנת שהאחרון יפנה את הדירה ויעבור להתגורר בנכס האחר עם סיום הבניה, והשניים אף חתמו על הסכם לסילוק תביעות האחד נגד השני (ר' עמ' 8 ש' 31 לפרוטוקול הדיון מיום 5.6.16), אולם הנתבע המשיך להתגורר בדירה, הגם שקיבל לרשותו את הבית האחר.

טענות הנתבע

7. מעולם לא חתם על כל מסמך ו/או חוזה מן הסוג שנטען בכתב התביעה שחתם עליהם, או מכל סוג אחר, לרבות החוזה. הנתבע הוסיף וטען כי מעולם לא היה כל חוזה בין הצדדים.
8. התובע אינו הבעלים של הדירה והנתבע מתגורר בה מכוח זכותו כיורש של אביו המנוח שבנה את כל הבניין בו נמצאת הדירה. כלל היורשים הסתלקו מזכויותיהם בדירה לטובתו, בהיותו אחיהם הקטין שנולד והתגורר בדירה עד ליום זה. לפיכך יש לו זכויות בה יותר מהתובע, ואין ברשותו של אדם לפנות בעל זכויות מרכושו.

דיון והכרעה

9. לאור הכחשת הנתבע את חתימתו על החוזה ועל פי הסכמת הצדדים מיניתי ביום 5.6.16, את מר אמנון בצלאלי ,מומחה להשוואת כתב יד ולבדיקת מסמכים (להלן: "המומחה"), לשם בחינת  אמיתות חתימות הנתבע על גבי החוזה, שטרי חוב שנטען שנחתמו במעמד החתימה על  החוזה  וכן הסכם נוסף לסילוק תביעות האחד נגד משנהו לאחר בניית נכס על ידי התובע עבור הנתבע.
10. בחוות דעתו מיום 31.10.18 הגיע המומחה למסקנה כי ישנה סבירות גבוהה שהמסמכים שהוצגו בפניו נחתמו על ידי הנתבע וכי לא נמצאו כל סימנים האופייניים לחיקוי או זיוף. המומחה ציין בחוות דעתו כי נמנע מדרגת זהות החלטית בשל מגבלות טכניות בלבד. הנתבע לא ביקש לזמן את המומחה לחקירה על חוות דעתו ,היא לא נסתרה ובסיכומיו לא העלה ב"כ הנתבע כל טענות כנגד ממצאי חוות הדעת . לפיכך הנני מאמץ את מסקנות המומחה בחוות הדעת במלואן.
11. לא זו אף זו בחקירתו הנגדית בדיון ההוכחות שהתקיים לפני ביום 24.1.19 שינה הנתבע מגרסתו וטען כי התובע היה מחתים אותו על מסמכים שונים בלא שידע על מה הוא חותם (ר' שם, עמ' 29 ש' 19-23 ו- 27-32; עמ' 30 ש' 1-8; עמ' 32 ש' 11-16 ו-19-27).
12. לא ניתן לקבל טענת אדם מבוגר האחראי למעשיו כי חתם על מסמכים בלא שידע על מה הוא חותם. חזקה על אדם כי חתם על מסמך לאות הסכמתו "יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ר' ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור, פ"ד יט(2) 113(18.5.1965); ע"א 1548/96 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו, פ"ד נד(2) 559(12.6.2000)). כמו כן ר' ע"א 413/79 ישראל אדלר חברה לבנין בע"מ נ' מנצור, פ"ד לד(4) 29 (23.4.1980)).