לפסק הדין בעניין פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
ביהמ"ש העליון ביטל החלטה של המחוזי, שדחתה בקשה למינוי מומחים שהגישה נפגעת בת"ד וחייבה אותה בשכ"ט המומחה היחיד שמינויו הותר. "מוטב שמידי פעם יתברר שהמינוי היה מיותר, מאשר שלא ימונה מומחה במקרה שראוי היה כי כך ייעשה", נכתב בפסק הדין.
אישה שנפגעה בתאונת דרכים והגישה תביעה נגד חברת הביטוח הראל לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה, הגישה במסגרתה בקשה למינוי ארבעה מומחים- אורתופד, נוירולוג, ראומטולוג ופסיכיאטר, אולם ביהמ"ש המחוזי אישר רק מינוי של מומחה אחד בתחום הנוירולוגיה, תוך שהתנה את יתר המינויים בחוות דעתו, ואף חייב את הנפגעת בשכר טרחתו, בקובעו כי הדבר מתחייב היות ומדובר בתאונת דרכים שהיא גם תאונת עבודה.
בקשה לעיון חוזר שהגישה הנפגעת נדחתה, ולפיכך הגישה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון, אשר בהסכמת הצדדים, דן בה כערעור.
הנפגעת טענה, כי משצירפה לבקשתה מסמכים המעידים על כי נגרמו לה נכויות בתחומים שונים, לא היה מקום לאשר רק את מינוי הנוירולוג, ולהאציל לו את קבלת ההחלטה לגבי יתר המומחים. עוד טענה, כי אין כל הצדקה לחייבה בתשלום שכר טרחת המומחה, וביקשה כי ככל שימונו מומחים נוספים, תחויב המבטחת במימון שכר הטרחה שלהם.
המבטחת טענה, כי ממילא כשתתקבל חוות דעת הנוירולוג, תוכל המבקשת לחזור ולבקש את מינוי המומחים הנוספים, וכי לא נהוג להתערב בהחלטות כאלה, בהן מסור לביהמ"ש שבפניו מתנהל ההליך, שיקול דעת רחב. באשר לשכר הטרחה נטען, כי החלטת המחוזי נכונה, מאחר ובקשת הנפגעת נסמכה על ראיות גבוליות.
השופט צבי זילברטל קיבל את הערעור, לאחר שקבע כי החלטת ביהמ"ש המחוזי אינה תואמת את החוק והפסיקה, וכי החלטה שלא למנות מומחה היא החלטה שיש לבקר בקפדנות. אמנם, כך נקבע, ישנם מקרים בהם עדיף להמתין לפסק הדין הסופי ואז לערער על המכלול, אולם במקרה זה, ברור שאין כל טעם להמתין עם ההחלטה למינוי מומחים, שכן יש צורך בהחלטה מיידית ופשוטה יחסית.
"עקרון היסוד בתחום בו אנו עוסקים הוא, שכיוון שהתובע-הניזוק אינו יכול להוכיח את מצבו הרפואי אלא באמצעות מומחה שבית המשפט ימנה, על בית המשפט להישמר מלנעול את הדלת בפני התובע. דחיית בקשה למינוי מומחה, כמוה, במידה מסוימת, כדחיית התביעה", כתב השופט וקבע, כי על ביהמ"ש לנהוג משנה זהירות טרם דחיית בקשה שכזו, וגם במקרה בו יש ספק לגבי נכות הנפגע, עדיף למנות מומחה ולגלות שהמינוי היה מיותר, מאשר לא למנותו כלל.
עוד נפסק, כי הפרקטיקה של התניית מינוי מומחה בהמלצת מומחה אחר, נועדה למצבים בהם ישנו ספק לגבי עצם הצורך במינוי מומחה נוסף,שלא כמו במקרה דנן, בו הנפגעת הוכיחה בראשית ראיה את נכויותיה.
באשר לשכר הטרחה נפסק, כי אין כל רלוונטיות לכך שתאונת הדרכים היא גם תאונת עבודה, וכי הטלת הוצאות על הנפגע עלולה לסכל את זכות הגישה שלו לערכאות. נפסק, כי מול הנפגע שלרוב סובל מחסרון כיס, עומדת המבטחת, שאין לה בעיה לממן את שכר הטרחה, ואם בעת מתן פסק הדין יגלה ביהמ"ש שהמומחה מונה שלא לצורך, יוכל לקזז את שכר הטרחה מסכום הפיצוי שפסק.
לפסק הדין בעניין פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
למדור: דיני נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.