לפסק הדין בעניין ש. אנגל מהנדסים בע"מ נ' מרק גבריאלוב
עובד שהתפטר בטענה כי עליו לטפל בבנו התינוק, וקיבל פיצויי פיטורים, נתפס על חם, כאשר מעסיקיו גילו כי במקום להחליף חיתולים, הוא עבר לעבוד בחברה מתחרה.
לאחר הולדת בנו, פנה העובד למעסיקיו והודיע להם כי הוא מתכוון לנצל את המחצית השנייה של חופשת הלידה של אשתו. מעסיקיו נעתרו לכך, והוא שהה בחופשת לידה במשך חודשיים.
זמן קצר לאחר ששב מחופשת הלידה, דפק העובד שוב על דלתות מעסיקיו והפעם, הודיע להם כי הוא מתפטר על מנת לטפל בילדו. בשל כך, זכה העובד לפיצויי פיטורים בסך של כ- 132 אלף שקל.
כחודש לאחר שהתפטר, נדהמו המעסיקים לגלות כי העובד החל לעבוד במשרה מלאה אצל חברה מתחרה. בעקבות התגלית המרעישה, הם פנו לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בדרישה כי העובד ישיב להם את כספי הפיצויים שקיבל.
לטענת החברה, העובד השתמש בטיפול בבנו כאמתלה בלבד, על מנת לזכות בפיצויי פיטורים, כאשר התנאים לתחילת עבודתו אצל המתחרים כבר נסגרו מראש.
עוד נטען, כי לאחר שהתפטר, גילו מעסיקיו, כי הוא עבד אצל החברה המתחרה במקביל לעבודתו בחברה. בכך, לטענתם, נהג בחוסר תום לב והפר את חובת הסודיות המוטלת עליו מכח חוק עוולות מסחריות.
העובד הכחיש את טענות החברה. לדבריו, כשהתפטר אכן התכוון לטפל בבנו, אך לאחר מכן, החליט לחזור למעגל העבודה.
עוד טען, כי על פי הסכם העבודה, החברה הסכימה לשחרר לו את פיצויי הפיטורים מראש וללא תנאים, ומשכך- אין הצדקה לחייבו בהשבתם.
לא התפטר על מנת לטפל בבנו
השופטת אופירה דגן- טוכמר פתחה את דבריה בשבחו של החוק, שתומך עובדים, ומאפשר להם תנאים הולמים לטיפול ברך שזה עתה נולד, מבלי שייאלצו להפסיד את פיצויי הפיטורים.
השופטת הפנתה לפסיקה קודמת, בה נקבע, כי הזכאות לפיצויי פיטורים במקרה של התפטרות לרגל טיפול בילד, במסגרתה עובר העובד לעבוד במקום אחר, תקום לו רק אם יוכיח כי תנאי העבודה במקום החדש נוחים יותר לטיפול בילד.
השופטת קבעה כי העובד לא עמד בנטל להוכיח כי התפטרותו נעוצה בגידול בנו, והדגישה, כי לא חל שינוי כלשהו בהיקף שעות העבודה של התובע, במסגרת עבודתו החדשה.
"לא נותר כל ספק כי הנתבע התפטר מעבודתו לאחר שידע כי הוא עתיד לעבוד במשרה מלאה במקום אחר שהעסיק אותו עוד קודם לכן ולא לצורך טיפול בילדו", כתבה השופטת וקבעה בכך יש כדי לשלול את זכאות העובד לפיצויי פיטורים.
לפיכך, חייבה השופטת את הנתבע להחזיר לחברה את פיצויי הפיטורים, אך לנוכח ההסכם בין הצדדים, הוא ישאיר בכיסו את כספי הגמל שצבר, בסך של 45,750 שקל. בסך הכל, חויב הנתבע להשיב לתובעת 86,834 שקלים.
לבסוף החליטה השופטת שלא לקבל את הטענה כי העובד הפר את חובת הסודיות כלפי התובעת, כיוון שהיא לא הוכיחה כי הפר סוד מסחרי או גרם לה לנזק כלשהו. בשל כך, היא לא תזכה בפיצוי עבור ראש נזק זה.
לא ניתן צו להוצאות.
עו"ד אביבה בורונובסקי, העוסקת בדיני עבודה, מבקשת להדגיש כי התפטרות לצורך טיפול בילד- אין משמעותה שהעובד או העובדת אינם יכולים לשוב למעגל העבודה בכל זמן שיחפצו בכך.
עם זאת, מוסיפה בורונובסקי, "בכך שפסק על החזרת רק חלק מהפיצויים ששילם לו המעביד, נהג בית הדין בכפפות של משי ולפנים משורת הדין עם העובד, אשר קיבל פיצויי פיטורים בכחש", אומרת בורנובסקי.
לדבריה, פסק הדין מלמד כי העובד או העובדת אמורים לנהוג במעסיק בתום לב, בדיוק כפי שהיו מצפים שהמעסיק ינהג כלפיהם, הן בתקופת עבודתם, והן לאחריה.
לפסק הדין בעניין ש. אנגל מהנדסים בע"מ נ' מרק גבריאלוב
למדור: דיני עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.