בית המשפט המחוזי נתן לפני כשנה צו הפטר לחייב בתנאי שישלם חוב פיגורים של 15,000 שקל. באחרונה נדחתה בקשתו לפטור אותו מסכום זה לאחר שנקבע שדפוס התנהלותו הכלכלית בעייתי ואף חסר תום לב.
החייב, שהתנהלו נגדו 21 תיקי הוצאה לפועל בסכום כולל של למעלה ממיליון שקל, הגיש במאי 2012 בקשה לפשיטת רגל ולצו הפטר. הוא הסביר שבשל נסיבות אישיות ובריאותיות ופיטוריו מעבודתו לא הצליח להתמודד עם בעיות הפרנסה ועם החובות. לדבריו, בשנת 2001 נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל בגין חוב מזונות ומאז המצב הלך והתדרדר, שיקים חזרו והוא נכנס לסחרור כלכלי ונטל עוד ועוד הלוואות.
באוקטובר 2016 הגיע האיש להסכמות עם המנהל המיוחד והכונס הרשמי לפיהן יינתן לו פטור מהחובות תמורת תשלום חוב פיגורים בסך 15,000 שקל. ההסדר אושר בבית המשפט.
ואולם, החייב לא עמד בתנאי ולא שילם את הסכום. באחרונה הוא פנה לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה לפטור אותו מהתשלום בשל מצבו האישי והבריאותי ורצונו לפתוח דף חדש בחייו הכלכליים.
הנאמן סבר שעל החייב לעמוד בתשלום חוב הפיגורים כתנאי להפטר. עם זאת, באת כוח הכונס הרשמי טענה שמדובר במקרה חריג ויוצא דופן בו יש ״לסייע לחייב ולהושיט לו יד״ על מנת שיוכל להשתקם ולצאת לדרך חדשה. היא הוסיפה שלנושים לא תצמח תועלת ממשית מהסכום והכסף יועבר ממילא לטובת הוצאות ההליך.
הנושים הוזמנו לדיון אך לא התייצבו ולא הביעו עמדה כלשהי.
לא ״תאונה״ כלכלית
השופט עודד מאור דחה את עמדת החייב והכונס הרשמי שיש לוותר לחייב על הכספים לשם שיקומו הכלכלי. הוא הדגיש בהקשר זה שבמסגרת הליכי חדלות פירעון יש לבחון את הנסיבות וההתנהלות שהובילה לקריסה ולהבחין בין חובות שנוצרו בהתנהלות בתום לב ובין אלו שנוצרו בהעדרם.
במקרה הנוכחי לדבריו, אף על פי שהיו לאיש חובות והלוואות שלא שולמו כסדרן הדבר לא מנע ממנו להמשיך לקבל הלוואות נוספות ואשראי. לא מדובר ב״תאונה״ כלכלית חד פעמית אלא התנהלות בסיסית שאינה נכונה, קריסת מערכות כוללת.
השופט ציין שהאשם לקריסה הכלכלית אינו רובץ רק לפתחו של החייב ולא ניתן להתעלם מכך שהאשראי הצרכני-פרטי ניתן כמעט לכל דורש ללא בקשה וללא מחשבה. לדבריו, את החינוך הכלכלי והצרכני הנבון יש להעניק בתחילת הדרך, בראשית ימיו של האדם כחלק ממארג החיים הכולל וכמנוע לצמיחה.
השופט הדגיש שחינוך כלכלי וניהול תקציב משמעו גם קיום התחייבויות ועמידה בהן, אמירת ״לא״ לרכישות שאין לצדן דבר ובחירה בסדרי עדיפויות. חינוך כלכלי וניהול תקציב הוא דבר חשוב אך אין מקומו במסגרת שעניינה הפטר מחובות כחלק מהליך המכונה ״שיקום״ אלא במסגרת מניעתית, כתב.
״די בקריאת נסיבות ההסתבכות הכלכלית של החייב לעיל כדי ללמד על התנהלות מעוררת מחשבות, ושאלות הקשורות לקבלת אשראי בלא בטחונות מתאימים, משיכת שיקים ללא כיסוי, ויצירת חובות נוספים״, ציין השופט והבהיר שהתנהלות החייב בהליך המשפטי הייתה פגומה ולקויה ואף חסרת תום לב. ״החייב לא שיתף פעולה עם הנאמן; לא שילם את התשלומים החודשיים, ולא הגיש את הדיווחים הדו-חודשיים״, כתב.
בסיכומו של דבר דחה השופט את בקשת החייב וקבע שעליו לשלם את חוב הפיגורים, בחלוקה לתשלומים שתתואם עם הנאמן, כתנאי למתן הפטר מחובותיו.
- ב״כ החייב: עו"ד פשיטת רגל דויד לייזר (על פי מינוי מטעם הסיוע המשפטי)
- ב״כ הכונ״ר: עו"ד ר' מורד
- ב״כ הנאמן: עו״ד ש' לרנר
* עו"ד אלימלך דלבקוביץ מייצג בתיקי פשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין