לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
הלכה חדשה התקבלה בביהמ"ש העליון ברוב דעות- הסמכות העניינית בתביעה שהגיש אדם נגד אחי בן זוגו לשעבר נתונה לערכאה אזרחית רגילה ולא לביהמ"ש לענייני משפחה.
בתביעה שהגיש איש עסקים לביהמ"ש לענייני משפחה כנגד אחות רעייתו לשעבר, שהייתה גם עורכת הדין שלו, טען כי סייעה לרעייתו להשתלט על נכסיו טרם הגירושים, תוך שהעניקה לו עצות המנוגדות לאינטרסים העסקיים שלו, בניגוד לחובתה המקצועית ותוך הפרת חובת האמון שלה כלפיו. בתגובה ביקשה עורכת הדין לסלק את התביעה על הסף בטענה כי ביהמ"ש לענייני משפחה כלל אינו מוסמך לדון בתביעה, כיוון שהיא, כאחות רעייתו לשעבר, אינה נכנסת לגדר המונח "בן משפחה". ביהמ"ש לענייני משפחה דחה את הבקשה וביהמ"ש המחוזי אישר החלטתו.
לפיכך, הגישה עורכת הדין בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון, שיכריע בסוגייה, ויקבע הלכה מחייבת בנושא, שכן לטענתה, פסקי הדין של בתי המשפט המחוזיים בנושא אינם אחידים וסותרים זה את זה.
ביהמ"ש העליון קיבל את בקשת רשות הערעור וקבע ברוב דעות (השופטים זילברטל ופוגלמן, בניגוד לדעתו החולקת של השופט רובינשטיין), כי לביהמ"ש לענייני משפחה אין סמכות לדון בתביעה שהגיש אדם נגד אח/ות בן זוגו לשעבר, כאמור.
השופט זילברטל קבע, כי הכנסת אחות הרעייה לשעבר לגדר המונח "בן משפחה", מהווה פרשנות מרחיבה למדי שאינה הולמת את לשון החוק ותכליתו.
בעיקר בענייני סמכות, קבע השופט, ראוי שהחוק יהיה ברור ויובע בדרך המובנת לציבור, באשר יש בו כדי לכוון את התנהגות הציבור שצריך להחליט לאיזו ערכאה לפנות, ולפיכך, משלא הוגדר במפורש, כי אחות בן זוג לשעבר נכנסת להגדרת "בן משפחה", לא ניתן להקנות לביהמ"ש לענייני משפחה סמכות לדון בתביעה שכזו.
נכון הוא, קבע השופט, כי תביעות נגד בן זוג לשעבר יידונו בביהמ"ש למשפחה, אולם זאת, רק ככל שהן נוגעות לתקופה בה היו הצדדים בני זוג, אולם בסעיף החוק המקנה לביהמ"ש למשפחה סמכות לדון בתביעה נגד אח של בן זוג, אין סייג דומה, מה שעלול להוביל לאבסורד- תביעות בין גיסים לשעבר יהיו תמיד בסמכות ביהמ"ש למשפחה, בעוד שבני זוג ייכנסו לשעריו רק במידה ועילת התביעה נובעת מהקשר ביניהם בתקופה בה היו בני זוג.
בדעת מיעוט, קבע השופט רובינשטיין כי יש לייחס יתר משקל למהות הסכסוך על פני זהות הצדדים, ועל כן לביהמ"ש למשפחה סמכות לדון בסכסוכים שעילתם משפחתית, גם את מדובר "בקרובים שנתרחקו".
"(...) מעדיף אני לצרף את הפריפריה של התביעות המשפחתיות (לפי מהותן) לדרך המלך, מאשר להסיטה לערכאה מקבילה שאין לה בהכרח המומחיות הנצרכת לטיפול בתביעות שביסודן סכסוך משפחתי. לא למותר להזכיר, כי במקרים רבים ניתוק הקשר הזוגי אינו מתיר- ודאי לא באבחת חרב חד-פעמית- את מכלול הקשרים המשפחתיים שנוצרו לאורך שנות הקשר, במיוחד כשיש ילדים משותפים", כתב השופט שדעתו נדחתה כאמור.
לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.