אח ואחות חלקו שטח בתל-אביב ולימים נבנה עליו בית. לאחר שהאחות נפטרה – בעלה וגיסה רצו לפרק את השותפות. בית המשפט קבע כי מאחר שהשטח לא ניתן לחלוקה, הוא יימכר והתמורה תחולק שווה בשווה בין שני השותפים. ואולם, רק הבעל יזכה בהטבות המס מכוח המכירה כיוון שהוא היחיד שהשקיע בבנייה.
אח ואחות החזיקו יחד במגרש בשטח של 739 מ"ר ברחוב כיסופים בתל אביב. לימים, האחות ובעלה הגיעו להסכם עם האח שהם יבנו בשטח בית והוא יוכל לבנות מעליו קומה שנייה. באותו הסכם משנת 1982, קבעו האחים שהם יישאו יחד גם בהוצאות הפיתוח ובניית הרכוש המשותף בבית.
מעוניינים לפרק שיתוף?
פנו ל- עורך דין מקרקעין
השנים חלפו והאח לא מימש את זכותו לבנות את הקומה, לפי ההסכם, ובמקום העדיף לרכוש דירת מגורים אחרת. בינואר 2009 האחות נפטרה וכחמש שנים לאחר מכן הגיש בעלה, שירש את חלקה במגרש, תביעה לפירוק השיתוף בינו לבין גיסו בבית משפט השלום בתל אביב.
הבעל ביקש שבית המשפט יורה על מכירת המגרש והבית כמקשה אחת, אך את הכסף שיתקבל לחלק כך שהוא וגיסו יחלקו שווה בשווה בכסף ששווה המגרש בלבד, ואילו שווי בית המגורים יגיע לכיסו בלבד, משום שגיסו לא השתתף בהוצאות הבנייה.
בנוסף הוא טען, כי הוא רק זכאי להטבת מס כיוון שניצל את זכויות הבנייה, ולכן הוא לא צריך לחלוק אותה עם גיסו.
הגיס לעומתו טען כי הבעל הוא שמנע ממנו לבנות על המגרש והוא אף עשה בו שימוש מבלי לשלם לו דמי שימוש. בכל מקרה, הוא ביקש שבית המשפט יאפשר לו לבנות את הקומה השנייה ורק לאחר מכן יאשר את פירוק השיתוף.
לחילופין הוא ביקש שבמקום מכירה יורה בית המשפט על חלוקת המגרש בפועל, כך שלכל אחד תינתן מחצית שעליה יוכל לבנות שתי יחידות דיור. לבסוף הוא טען כי גם הוא זכאי ליהנות מהטבות המס להן זכאי בעלה של אחותו.
שווי הבית שולי
השופטת כרמלה האפט הסבירה כי לפי רשויות התכנון לא ניתן לחלק את השטח פיזית, ולכן הדרך הכי טובה לפרק את השיתוף היא מכירה, כבקשת התובע.
כמו כן, ומאחר שהנתבע בחר לקנות דירה במקום לבנות, לא רצוי לעכב עכשיו את פירוק השיתוף עד לסיום הבנייה.
בנוגע לחלוקת התמורה, ציינה השופטת האפט כי למעשה הערך העיקרי של המגרש הוא מזכויות הבנייה ולא מהבית, השווה פחות מעשרה אחוז משווי המגרש כולו. לכך מצטרפת העובדה שהתובע השתמש במגרש לבדו מבלי לשלם על כך כל תמורה לנתבע – שגם הוא בעליו. משכך, קבעה השופטת, יש לפעול לפי נסח הטאבו ולחלק את התמורה מהמכירה בין התובע לנתבע באופן שווה.
עם זאת, השופטת שוכנעה כי התובע בנה ותחזק לבדו את הבית, ומשכך קבעה כי ככל שיינתנו הטבות מס בגין הבית, הן ייזקפו לטובת התובע בלבד.
כך, ומאחר שהתביעה התקבלה, נפסק כי הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יצהר הס עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין