אולם אירועים באשקלון ביצע עבודות שיקום במבנה ששכר ללא אישור הבעלים. באחרונה בית המשפט קבע כי מדובר בהפרה יסודית של הסכם השכירות והורה על סילוק בעלת האולם מהנכס.
במרץ 2013 שכר אולם האירועים "ארמונות שלמה" מבנה שנמצא בסמוך לאולם.
מדובר היה במבנה הממוקם בשכונת מגדל באשקלון, שכונה המאופיינת במבנים ישנים, ללא תוכנית מתאר, שעל פי מדיניות העירייה, ניתן לשקמם ולחזקם כל עוד לא מרחיבים את המבנה והתוספות מבוצעות מבניה קלה.
ליעוץ בתחום:
עו"ד דיני חוזים
כחודשיים לאחר חתימת הסכם השכירות החלה השוכרת – בעלת האולם – בשיפוץ נרחב של המבנה. במסגרת פירוק התקרה התגלה כי צריך לשקם את הגג של המבנה.
לאור הממצא החדש הוסיפו הצדדים נספח לחוזה השכירות, בו נקבע כי השוכרת תבצע את עבודת השיקום בכפוף לאישור התוכנית מצד בעלת המבנה ובפיקוח מהנדס, ובעלת המבנה תשלם עבור ההוצאות.
אלא שכעבור מספר חודשים נודע לבעלת המבנה כי השוכרת הרסה חלק מהגג ומקיר נוסף ללא תכניות ואישורים. במכתבי התראה ששלחה המשכירה היא ביקשה מהשוכרת לפעול לתיקון ההפרות, אך לאורך תקופה ארוכה שלא נעשה דבר והשוכרת אף המשיכה בשיפוצים.
לפיכך, באוקטובר 2014 בעלת המבנה שלחה לשוכרת הודעה על ביטול הסכם השכירות ובסמוך הגישה תביעה לפינוייה.
בתביעתה טענה הבעלים כי הנתבעת הפרה את הסעיף בחוזה האוסר על השוכרים לעשות שינויים פיזיים בנכס ללא קבלת הסכמת המשכיר בכתב ומראש. בנוסף טענה כי הנתבעת הפרה את הוראות הנספח בכך שפעלה ללא אישורה.
הנתבעת מנגד טענה כי לא הפרה את הנספח אלא פעלה בדיוק על פיו. לטענתה, דווקא התובעת היא זאת שהפרה את הוראות הנספח בכך שלא העבירה את הכספים שהתחייבה והעלתה דרישות לא מבוססות לצורך ביצוע העבודות.
הפרה בוטה של ההסכם
השופט עידו כפכפי מבית המשפט השלום באשקלון נדרש לדון מי מבין הצדדים הפר את החוזה.
לאחר בחינת מכלול הראיות קבע השופט כי למרות ההסכמה העקרונית על אחריות לביצוע עבודות לשיקום גג מצד הנתבעת, כפי שעולה מהוראות הנספח, "הנתבעת הקדימה מעשה לנשמע וקבעה עובדות בשטח תוך שפעלה ללא אישור התובעת להריסת חלק מהגג ובטרם מילאה אחר הוראות הנספח."
השופט קבע כי הנתבעת לא הוכיחה כי ערכה תכנית לאישור בעלת מבנה או כי שכרה מהנדס שיפקח על ביצוע העבודות. בנוסף, היא לא הוכיחה כי נשאה בהוצאות העבודות, ומשכך, לא הייתה לה כל סיבה להאשים את התובעת בהפרת החוזה – שהיא עצמה אחראית לה.
"שלמות הנכס המושכר נמצאת בגרעין הזכות הקניינית של המשכיר" כתב השופט והוסיף "פגיעה בשלמות הנכס, גם בהעדר כל הוראה חוזית האוסרת לעשות כן, מהווה הפרה בוטה של הסכם שכירות" ומשכך ביטלה התובעת את החוזה כדין.
לבסוף הורה השופט לנתבעת לסלק ידה מהמושכר תוך שקבע כי עליה לשאת בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 12,000 שקל ובהוצאות המשפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד כרמל נפתלי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד בנימין הנר
* עורכת דין גילה פרלמוטר נגריס עוסקת בדיני מקרקעין, חוזים ומשפט מסחרי
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין