בית המשפט קיבל את טענת האלמנה בת ה-75 כי בנה ניצל את מצוקתה והחתים אותה על הסכם העברת דירה ללא תמורה
השופט עובד אליאס מבית המשפט למשפחה בראשון לציון ביטל לאחרונה העברת דירה מקשישה לבנה ללא תמורה אף שהעסקה הסתיימה ברישום בטאבו, לאחר שנקבע כי היא נעשתה תוך הטעיה, טעות ועושק. בתוך כך נדחתה גם תביעת הבן לפינוי אחותו מהדירה. בפסק הדין נכתב כי מדובר במקרה כואב שבו הילדים נאבקו על ירושת האם בעודה בחיים, תוך ניצול חולשתה ומצוקתה.
התובעת, אלמנה ואם לחמישה ילדים, מתגוררת עשרות שנים בבית מגוריה אותו רכשה עם בעלה המנוח. בשנת 2020 היא חתמה על מסמכים שהעבירו את הזכויות בבית לאחד מבניה, הנתבע. לטענתה היא חשבה שמדובר במהלך טקטי בלבד שנועד רק למנוע מבתה לבנות על גג הבית, והיא לא שיערה שהנכס יירשם על שמו באופן מוחלט. כבר בשלהי 2021 הגישה האם תביעה לביטול ההעברה, אולם במסגרת הסכם בין הצדדים (שקיבל תוקף של פסק דין) ויתרה על ההליך ונקבעה לה זכות מגורים לכל חייה.
בהמשך, בעקבות סכסוך חדש בין בנה לבתה, הגישה האם באמצעות עו"ד מירב לוי את תביעתה לביטול המתנה, בטענה שההסכם נכפה עליה בלחץ ילדיה מבלי שהבינה את משמעותו. במקביל, בנה הגיש תביעה לסילוק אחותו מהדירה בטענה שהיא מתגוררת במקום ללא זכות.
התנהגות מחפירה
בית המשפט קיבל את גרסת האם וקבע כי היא הוחתמה על המסמכים מבלי להבין את משמעותם, תוך ניצול מצוקתה, חולשתה והיעדר הבנה משפטית. "הכלל הוא כי כאשר מדובר בהסכם מתנה, שהוא הסכם חד צדדי, יש להקפיד הקפדה יתרה בבחינת גמירות הדעת של הנותן", הדגיש השופט אליאס והוסיף: "הדברים מקבלים משנה תוקף עת מדובר באדם מבוגר ובמתנה במקרקעין שהיא כל רכושו של הנותן. מתן דירת המגורים מאת הורה מבוגר לאחד מילדיו, עת הדירה מהווה רכושו הבלעדי, אינו צעד רגיל ומכאן הצורך בהקפדה יתרה כאמור. אינטרס ההגנה על מקבל המתנה פחות מזה המתקיים בהסכם דו צדדי, וזאת מהטעם שמקבל המתנה לא נתן דבר".
עוד נקבע כי מדובר בהסכם קיצוני עם תנאים גרועים ובלתי סבירים. כמו כן, ניכר כי לצד העברת הבעלות נרמזה כוונה עתידית לפצות את יתר האחיות – מה שהוביל את השופט לראות בכך עסקה בעלת מאפיינים של ירושה עתידית, האסורה על פי חוק.
התנהלותו של הבן – שחילק את הבית לשתי יחידות, לקח לעצמו את היחידה המוארת והשאיר את אמו ואחותו בגזרה קטנה, חשוכה ודחוקה – הוגדרה כהתנהגות מחפירה שמצדיקה את ביטול המתנה: "עסקת המתנה הסתיימה ברישום אולם נקבע כי בנסיבות מסוימות ניתן להורות על ביטול מתנה בשל התנהגות מחפירה גם אם הושלמה ברישום".
בסיכומו של דבר הורה השופט לרשום את הבעלות בדירה בחזרה על-שם האם, ודחה את תביעת הפינוי שהגיש הבן נגד אחותו. נקבע כי לאור רצונה של האם, הבת תוכל להמשיך לגור בדירה. בקשותיה הנוספות של האם, כמו הריסת הקיר שפיצל את הבית ופינוי הבן יידונו בהליכים נפרדים, אם תבחר להגישם.
- ב"כ האם: עו"ד מירב לוי
- ב"כ הבן: עו"ד יורם שלמון ועו"ד אברהם שלמון
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.