בוטל אישום בעבירה של נהיגה ברמזור אדום: המדינה איחרה את המועד

טענת ההתיישנות של הנאשם התקבלה כי המדינה לא הצליחה להוכיח ששלחה לו הודעה בתוך 4 חודשים מיום ביצוע העבירה כמתחייב בחוק.

שופטת בית המשפט לתעבורה בתל-אביב צפורה משה הורתה על ביטול כתב אישום בעבירה של אי ציות לאור אדום משום שהמדינה לא עמדה בחובתה לשלוח לנאשם הזמנה לדיון בתוך 4 חודשים מיום ביצוע העבירה – כפי שמורה החוק. המדינה אמנם הציגה אישורים על משלוח דואר רשום אלא שנקבע כי מסמכיה אינם מוכיחים דבר כיוון שחסרים בהם פרטים מהותיים.

המדינה הגישה בפברואר השנה כתב אישום נגד נהג שלטענתה צולם שנתיים וחצי קודם לכן נכנס לצומת באור אדום, עבירה שגוררת רישום של 10 נקודות ועונשים נוספים.

עם פתיחת התיק ביקש הנאשם מבית המשפט להורות על ביטול כתב האישום עקב התיישנות. הנאשם טען כי הודעה על אישום בעבירה כזו צריכה הייתה להגיע אליו לפי החוק בתוך 4 חודשים אלא שעד למשפט הנוכחי הוא לא קיבל מהמדינה דבר.

לעומתו המדינה הציגה לשופטת ספח של משלוח הודעת דואר במועד החוקי, וכן אישור מסירה שצוין עליו "לא נדרש". לטענת המדינה אישור המסירה מעיד כי הנאשם ניסה להתחמק מקבלת הדואר ולכן מתקיימת כאן "חזקת המסירה". כלומר, יש לראות בו כמי שקיבל את הודעתה.

למען הצדק וההגינות

השופטת משה קבעה כי על אף קיומה של "חזקת המסירה" שיקולי צדק והגינות מחייבים את המדינה להוכיח לפחות כי אכן שלחה את הדואר הרשום לכתובת הנכונה ונתנה לנאשם הזדמנות להתגונן מפני העבירה שיוחסה לו במועד.

מכאן שהמדינה הייתה צריכה להציג ראיות בדבר תוכן ההודעה שנשלחה לנאשם, הזיקה שלה לאישום, מועד המשלוח, הכתובת וזהות הדוור שניסה למסור את דבר הדואר לרבות הצהרה שלו על המסירה.

אלא שלפי השופטת, מה שהמדינה הציגה בבית המשפט אינו עונה על תנאים אלה בהיעדר פרטים חשובים בספח משלוח הדואר (שנת השליחה, פרטי הנאשם או ההודעה על ביצוע העבירה), וכאשר אי אפשר לזהות את פרטי הדוור שביצע את המסירה, לא הוגשה מטעמו הצהרה כי אכן ביקר בכתובת של הנאשם והמדינה אפילו לא הצליחה לאתר אותו לצורך המשפט.

על כן השופטת קבעה כי המדינה לא ביססה את חזקת המסירה וביטלה את כתב האישום עקב התיישנות.

• הנאשם ייצג את עצמו
• לא צוין בהחלטה מי ייצג מטעם המדינה

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין