חברת הביטוח החזירה כספים שהפקידה מעסיקה בקופת גמל של עובדת, מבלי להסביר את סיבת ההחזר. שנה לאחר מכן, היא תבעה את הכספים בתוספת ריבית פיגורים – ונדחתה.
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים דחה באחרונה תביעה שהגישה חברת הביטוח "מגדל" כנגד חברת "פיצוחי הבקעה", בטענה שלא העבירה כספים לקופת הגמל של אחת מהעובדות שלה. השופטת שרה שדיאור קבעה כי "מגדל", שסירבה לקבל את הכספים ללא הסבר, היא זו שאחראית לניהול הכושל של הקופה.
עד לינואר 2013 "פיצוחי הבקעה" התנהלה כשותפות והפקידה את כספי הפנסיה של עובדיה בחברת הביטוח "מגדל". באותו החודש היא הפכה משותפות לחברה בע"מ – מה שהצריך ממנה לבצע שינויים בקופות הגמל של העובדים.
באפריל 2014 התגלעה מחלוקת בינה לבין "מגדל" עקב החלטת החברה להעביר את הטיפול בקופות הגמל ל"מנורה".
עיקר המחלוקת נסוב על 7,613 שקלים שהועברו לקופת אחת העובדות, אך "מגדל" סירבה להפקידם והחזירה אותם ל"פיצוחי הבקעה" מבלי להסביר לה למה.
רק לאחר שהמבטחת הגישה תביעה בעקבות החוב הזה התברר כי הסירוב נבע מכך שלטענתה "פיצוחי הבקעה" לא הסדירה את הרישום שלה כחברה בע"מ ולכן לא ניתן היה להפקיד את הכספים בקופת הגמל של העובדת.
בתביעה "מגדל" דרשה מ"פיצוחי הבקעה" להסדיר את התשלום ולהוסיף לו ריבית פיגורים של 1,254 שקלים.
"פיצוחי הבקעה" טענה בתגובה שהעבירה את הכספים לקופת העובדת כחוק. היא טענה כי פעמיים היא ניסתה להעביר את הכספים ל"מגדל" ופעמיים היא סורבה – אך במכתבי הסירוב לא צוין שעליה להסדיר את הפוליסה עקב הפיכתה לחברה בע"מ.
בנוסף, נטען כי אילו "מגדל" הייתה טורחת לבדוק את מצבה של קופת הגמל לפני החזרת הצ'ק, ניתן היה ליישב את המחלוקת באמצעות סוכן הביטוח במקום לגרור אותה להליכים משפטיים מיותרים.
אלא שמנגד "מגדל" עמדה על כך שהסבירה את מצב הדברים לחברה ואף שלחה לה מספר מכתבי התרעה.
התנהלות לקויה
אך השופטת שדיאור דחתה את התביעה לאחר שקבעה כי הוכח בפניה שהחברה העבירה את כספי הפנסיה כחוק, ואילו "מגדל" התנהלה בחוסר תום לב בכך שהחזירה אותם מבלי להסביר מדוע וכיצד החברה צריכה לפעול כדי שהתשלום ייקלט.
השופטת הוסיפה כי לא הוכח בפניה שנשלחו לחברה מכתבי התרעה, וכי אף אחד לא יכול היה להבין מתוכן הודעתה על החזרת הצ'ק מדוע הכספים הוחזרו, בפרט כשהודעה זו נשלחה זמן רב אחרי שהחברה עברה לטיפולה של "מנורה".
השופטת שדיאור ציינה כי התנהלות "מגדל" הייתה לקויה גם משום שלא פעלה לגביה מיידית של כספי קופת הגמל, תוך הפרת חובת הנאמנות שלה כלפי אותה עובדת – שהייתה למעשה לקוחה שלה.
משכך, השופטת הטילה על "מגדל" את האחריות לניהול הלקוי של הקופה וחייבה אותה לקבל חזרה את הצ'ק מהחברה ולהסדיר את הפקדתו בקופה החדשה של העובדת. בהתאם לביקורת שנמתחה על התנהלותה נקבע כי "מגדל" אינה זכאית לריבית פיגורים והיא תשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד דורי צמח
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אדמית איבגי
עו"ד טל לביא
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין