בית המשפט קבע שאין כלל לקביעת חלוקת המשאבים, ויש לבחון כל מקרה לגופו. במקרה זה פסיקה לטובת האישה תגרום לבעל להפסד כספי משמעותי, לכן היא נדחתה.
אישה שהתגרשה מבעלה הגישה במרץ 2014 תביעה לאיזון משאבים (חלוקת הזכויות שצברו בני הזוג מעבודתם, פנסיה וכדומה) לבית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע. היא ביקשה מבית המשפט לאפשר לה לשלם לגרוש שלה באופן מיידי וחד פעמי את הכספים שהיא חייבת לו, זאת מכיוון שלטענתה יש לשאוף לניתוק כלכלי בינה לבין הגרוש שלה.
מתגרשים?
פנו ל- עורך דין דיני משפחה
הגרוש סירב לקבל את התשלום החד-פעמי. לטענתו, מיד לאחר איזון המשאבים היא תוכל לפרוש מהעבודה (פרישה מוקדמת) ולקבל את הפנסיה שמגיעה לה וכך ייווצר לו הפסד כספי כבד. בהתאם, ביקש הגרוש לקבל את הכספים במועדים בהם תקבל האישה את כל הזכויות המגיעות לה.
לטענת הגרוש, הכלל הוא שביהמ"ש קובע איזון משאבים באופן מתמשך (תשלומים רב פעמיים במשך תקופת קבלת הזכויות מהגופים המפרישים), ורק בנסיבות חריגות יתבצע איזון משאבים מידי ובסכום חד פעמי.
כל מקרה לגופו
בהיבט הכללי סירב סגן הנשיאה השופט אלון גביזון לקבוע כי יש כלל וחריג בבחינת איזון המשאבים כטענת הגרוש. השופט קבע שיש לבחון כל מקרה לגופו ולהפעיל שיקול דעת.
מסלול איזון משאבים מיידי בתשלום חד פעמי "מקל על הפירוד הכלכלי שבין בני הזוג ומונע מהם להיות מחוברים זה לטבורו של זה למשך שנים רבות לאחר סיום ההליך המשפטי", כתב השופט בפסק הדין.
לדעתו, היתרון של מסלול זה מספיק חשוב כדי לא לתת עדיפות למסלול השני (תשלומים על פני תקופה), ולהבנתו, גם חוק יחסי ממון נותן לביהמ"ש שיקול דעת רחב לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו.
השופט גביזון הציע מספר נסיבות שיכולות ליצור עדיפות לביצוע איזון המשאבים באופן מיידי וחד פעמי. הראשונה, כשפער הזכויות בין הצדדים אינו גדול, וחיוב בעל הזכויות העודפות בתשלום חד פעמי לא יטיל עליו נטל כלכלי כבד. השנייה היא כשתשלום חד פעמי לא יגרום לאחד מהצדדים הפסד כספי.
נסיבה שלישית היא כשתשלום חד פעמי היא הדרך המעשית היחידה של בן הזוג ליהנות מהזכויות במועד קבלתן. נסיבה רביעית היא כשבן הזוג מבקש לבחור במסלול השני (לאורך תקופה) בלי הצדקה כלכלית אמיתית, אלא רק בשביל להפעיל לחץ על בן הזוג שיעשה ויתורים כלכליים.
ונסיבה חמישית, כשאחד מבני הזוג בוחר במסלול המתמשך מכיוון שמתקשה להשלים עם הפרידה וכך יישאר נוכח בחיי בן הזוג שמבקש להיפרד.
לאחר שבחן את הנסיבות במקרה הזה, החליט השופט גביזון לפסוק לטובת הגרוש ולאזן את המשאבים בדרך מתמשכת, אך לא בגלל שזה הכלל, כפי שטען הגרוש, אלא כי בנסיבות המקרה לאישה צפויה הכנסה גבוהה מפנסיה תקציבית, כך שאם יפסוק לטובתה, ייגרם לגרוש הפסד כספי כבד. השופט לא פסק הוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד אלי חביב
- ב"כ הנתבע: עו"ד דן מליכיאלי
* עו"ד גיא ניומן עוסק בדיני משפחה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין