התקבלה תביעת האישה לאכיפת סעיף בהסכם גירושין, המבוסס על התחייבות בין הצדדים בצרפת. טענת הבעל שהמסמך נעדר תוקף משפטי נדחתה
14 שנה לאחר שנחתם: בית המשפט למשפחה בחיפה הורה על אכיפת הסכם גירושין המזכה אישה ב-485 אלף יורו עם מות חמותה לשעבר, מתוך הירושה שיקבל הגרוש. סגן הנשיאה טל פפרני דחה את טענת האיש כי המסמך שנחתם בצרפת ועליו מבוסס ההסכם נעדר תוקף משפטי. נקבע כי עצם העובדה שהגיש תביעה לביטולו בבית משפט בצרפת מפריכה את גרסתו.
התובעת והנתבע התחתנו בצרפת בשנות התשעים והביאו לעולם שלושה ילדים, כולם בגירים. בשלב מסוים חתם הבעל על "כתב התחייבות" במסגרתו התחייב לשלם לתובעת 485 אלף יורו בהינתן שלושה מקרים, שאחד מהם הוא קבלת ירושה במות אימו.
בהמשך הם עלו לישראל, אך זמן קצר לאחר מכן עזב הנתבע את הארץ ושב לצרפת כאשר התובעת המשיכה להתגורר כאן עם שלושת ילדיהם. בשלהי 2011 הם חתמו על הסכם גירושין, שאושר בבית הדין הרבני באוגוסט 2014.
בתביעה שהגישה לבית המשפט טענה האישה כי כתב ההתחייבות עוגן בסעיף בהסכם הגירושין. היא ציינה כי חמותה לשעבר מתה זה מכבר באפריל 2022, ומכאן שעל בעלה לשעבר לקיים את התחייבותו ולשלם לה 485 אלף יורו בתוספת תשלומי מדד, ובסך הכול כ-3 מיליון שקל.
מנגד טען הבעל שכתב ההתחייבות נעדר תוקף משפטי, וכי הגיש בצרפת תביעה לביטולו. טענה נוספת שהעלה הייתה שהסכם הגירושין, בו מוזכרת ההתחייבות, לא תורגם לו נכון לשפה הצרפתית. לטענתו חתם עליו מבלי להבין את תוכנו, "בנאיביות ותוך אמון מלא בתובעת ובעורכת הדין".
עמדו לרשותו שלוש שנים
אבל השופט פפרני דחה את הגנת הבעל. בראש ובראשונה צוין שהאיש לא העיד, ואף לא הביא לעדות את עורכת הדין שניסחה את כתב ההתחייבות, במטרה להפריך את תוקפו. עוד קבע שעצם אזכורו בהסכם הגירושין, לצד הגשת תביעה המבוססת עליו לבית משפט בצרפת, מחזקים את טענת האישה כי מדובר במסמך תקף ומחייב.
בתוך כך דחה השופט את טענת הנתבע לפיה לא הבין את הסכם הגירושין. זאת על רקע עדות עורכת דין, כי תרגמה לו אותו לצרפתית בכלים שעמדו לרשותה; ומסקנת בית הדין הרבני, כפי שתועדה בזמנו בפרוטוקול הדיון, לפיה האיש הבין את תוכן המסמך ומכאן שניתן לאשרו. גם העובדה שחלפו כמעט שלוש שנים מרגע חתימת הצדדים על ההסכם ועד שניתן לו תוקף של פסק הדין - במהלכן יכול היה הבעל לפעול לתרגומו, ככל שלא הבין את סעיפיו - מובילים, לדברי השופט, למסקנה שהנתבע הבין את תוכנו.
טענת האישה כי חמותה לשעבר כבר אינה בחיים לא נסתרה, והנתבע לא הכחיש כי הוא זכאי לכספים מעזבונה. לכן קבע השופט שיש לאכוף את הסכם הגירושין, ולחייב את הבעל לשלם לגרושתו את 485 אלף היורו.
לצד זאת נדחתה בקשת האישה לקבל לידיה כ-3 מיליון שקל. נקבע שיש להמיר את סכום ההתחייבות בהתאם לשער היורו היציג במועד פטירת אם הבעל, אז עמד על כ-3.5 שקל - כלומר חיוב בסך כ-1.7 מיליון שקל - ללא תוספות כלשהן מלבד הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
בנוסף חייב השופט את הנתבע לשלם לגרושתו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 65 אלף שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד שלום אלון
- ב"כ הנתבע: עו"ד שאול אטיה
עו"ד ג'ולי דניאל
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.