אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> פושט רגל ויתר על חלקו בירושת אביו, וסיבך את אמו כהוגן

פושט רגל ויתר על חלקו בירושת אביו, וסיבך את אמו כהוגן

מאת: עו"ד אדם סדון | תאריך פרסום : 11/06/2018 16:43:00 | גרסת הדפסה
עו"ד, פושט רגל ויתר על חלקו בירושת אביו, וסיבך את אמו כהוגןתמונת אילוסטרציה: aletia, 123rf.com

בית המשפט קיבל בקשת נאמן בפשיטת רגל וביטל את הסתלקות החייב מהעיזבון. כדי לנסות למנוע את התוצאה העגומה – חיוב אמו להעביר את כספי הירושה לקופת הכינוס – המליץ בית המשפט לחייב להגיש במהרה מתווה להפטר.

שקועים בחובות? כדאי שתתייעצו לפני אתם עושים עסקאות: בית המשפט המחוזי בבאר שבע קבע לאחרונה כי החלטתו של חייב לוותר על ירושת אביו לטובת אמו נחשבת להענקה אסורה אף שנלקחה 5 שנים לפני שנפתחו נגדו הליכי פשיטת רגל. טענתה של אמו כי זו הייתה דרכו להחזיר כספים שלווה ממנה ומבעלה המנוח בעבר – נדחתה, והשופט עמית כהן הורה לה להעביר לקופת הנושים כ-95 אלף שקל.

על פי המתואר בהחלטה, החייב הסתבך בחובות עוד לפני שאביו נפטר ב-2009 אך הליכי פשיטת הרגל נפתחו נגדו רק כעבור 6 שנים.

בפברואר שנה שעברה הוא הוכרז כפושט רגל וזמן קצר לאחר מכן גילה הנאמן בתיק כי ב-2010 הוא ויתר על חלקו בעזבון אביו המנוח לטובת אמו.

הנאמן פנה לפיכך לבית המשפט וביקש לקבוע כי מדובר בהענקה אסורה משום שנעשתה בתקופה שבה החייב כבר היה שקוע בחובות. תוצאה של קביעה כזו תהא ביטול ההסתלקות מהירושה והעברת חלקו של החייב – 101,562 שקלים – לקופת הנושים.

אך אמו של החייב (76) התנגדה נחרצות למהלך. היא טענה כי החייב ושלושת אחיו ויתרו לטובתה על חלקם בירושת בעלה המנוח כדי שתוכל להזדקן בכבוד, והיא השתמשה בכספים כדי לרכוש לעצמה קורת גג.

בנוסף היא טענה כי בנה לא העניק לה דבר בחינם, שכן הוויתור נועד להחזיר חלק מההלוואות שנטל ממנה ומהמנוח המסתכמות ביותר מ-400 אלף שקל.

"מתנה של הורים לבנם"

השופט כהן ציין בפתח דבריו כי הפסיקה של בית המשפט העליון מ-2003 קובעת כי חייב שוויתר על כספים או זכויות בזמן שהיה בקשיים כלכליים מבצע למעשה הענקה אסורה גם אם לא פעל בכוונת מרמה.

במקרה הנוכחי אין ספק שהחייב ויתר על חלקו בעזבון אביו בזמן שכבר היה שקוע בחובות ולפיכך נותר לבדוק האם הוויתור נעשה "בתמורה" – כלומר, לצורך השבת כספי הלוואות. לעומת זאת, אם יסתבר שהכספים שקיבל מהוריו היו במתנה הרי שהוויתור היה "לחינם" ואז מדובר בהענקה פסולה.

מכאן עבר השופט לבחון את הראיות בתיק, בהן מסמך שערך המנוח עם פירוט של כספים שמסר לאחרים. אלא שהשופט ציין כי למעט 7,250 שקלים שצוינו במפורש כי ניתנו לחייב כהלוואה, המסמך לא פירט למי ניתנו יתר הכספים המצוינים ומה הייתה מטרתם – כלומר, האם הוענקו כהלוואה או כמתנה.

בהיעדר כל ראיה אחרת למתן ההלוואות, קבע השופט כי אם ניתנו לחייב כספים הם הוענקו לו כ"מתנה של הורים לבנם".

לפיכך, ההסתלקות מהעזבון בוטלה ואמו של החייב חויבה להעביר לקופת הכינוס 94,312 שקלים – הסכום שהחייב היה זכאי לרשת בהפחתת הסכום שהוכח כהלוואה.

בהתחשב במצבה הכלכלי והפיזי של האם, השופט כהן הציע לחייב להגיע למתווה לקבלת הפטר – שייתר את הצורך לנקוט נגדה בפעולות גבייה.

  • הנאמן בתיק: עו"ד אורן צורן
  • שמו של בא כוח האם לא צוין בהחלטה

* עו"ד אדם סדון עוסק בפשיטת רגל

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ