לפסק הדין בעניין שי נגד חברת רקיט בנקיזר ניר איסט
בחור שביקש להסיר שיער מהחזה והבטן באמצעות קרם "Veet" טען, כי הקרם גרם לו לכוויות. ביהמ"ש קיבל את התביעה וקבע כי הוראות השימוש והאזהרות לא הוצגו כראוי. הצרכן, כך נקבע, אינו צריך לחפש את האזהרות. היצרן חייב להציגן לעיניו, ללא כל התחכמות או ניסיונות הסתרה.
התובע רכש קרם "Veet" להסרת שיער המיוצר על ידי חברת רקיט בנקיזר ניר איסט. על אריזת הקרם הודבקה מדבקה, בה נכתב בין היתר, כי הקרם פותח במיוחד לבעלות עור רגיש. בחלקה העליון של המדבקה מצויר חץ מתחתיו כתוב "open", כאשר בצדה השני של המדבקה מופיעות הוראות השימוש ואזהרות לגבי השימוש במוצר.
לטענת התובע, כשלוש דקות לאחר שמרח את הקרם על החזה ועל הבטן, חש צריבה וכאבים באזורי המריחה, ולמרות שהסיר מייד את הקרם, נגרמו לו כוויות, אשר אובחנו ככוויות מדרגה ראשונה. לטענתו, לא שם לב לחץ או למונח "open" שבחלקה העליון של המדבקה, ולא ניחש כי עליו לקלף את המדבקה על מנת לראות את האזהרות והוראות השימוש החבויות מאחור.
בתביעה שהגיש לביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה, דרש התובע פיצוי של 12,000 שקלים בגין נזקיו.
חברת רקיט בנקיזר ניר איסט טענה, כי התובע התעלם מהוראות השימוש ומהאזהרות המופיעות על גבי המוצר, וכי לו היה מקלף את המדבקה בהתאם לסימון "open", היה מגלה, כי בצידה השני של מופיעה אזהרה לפיה הקרם אינו מיועד להסרת שיער מהחזה. עוד טענה, כי ע"פ ההוראות, יש לבצע מבחן רגישות על קטע קטן לפני כל שימוש במוצר, וכי קיימות אזהרות רבות נוספות.
הוראות השימוש והאזהרות הוסתרו
השופטת נסרין עדוי קיבלה את התביעה, וקבעה כי החברה התרשלה באופן בו בחרה להציג את הוראות השימוש ואזהרות השימוש במוצר. זאת, כיוון שלא די בהופעת ה "חץ" ורישום המונח "פתח" בחלקה העליון של המדבקה, כדי להסב את שימת לבו של הצרכן הסביר להוראות ולאזהרות החבויות תחתיה.
עוד נקבע, כי בניגוד לכיתוב על חלקה הגלוי של המדבקה, בחלקה המוסתר של האזהרה מצוין, כי אין להשתמש במוצר על עור הרגיש לשימוש בקרם להסרת שיער, וכי על חלקה הגלוי של המדבקה אין זכר לאיסור על אזורים כלשהם בגוף, ולעניין הניסיון על אזור קטן בטרם השימוש במוצר.
"דומה, כי הנתבעת בחרה לגלות לעיני הצרכן את ההוראות המקדמות את שיווק המוצר בעוד, שהאזהרות העשויות להזהיר את הצרכן מפני הסיכונים שבמוצר ו/או מפני הסיכונים עקב שימוש לא נכון במוצר היא בחרה, ומתוך אותו אינטרס שיווקי, להסתירן מפני הצרכן" כתבה השופטת.
לפיכך, נקבע כי החברה תשלם לתובע פיצוי של 7,000 שקלים בגין עוגמת הנפש וחוסר הנוחות שנגרמו לו, וכן תשלם לו הוצאות משפט של 300 שקלים.
לפסק הדין בעניין שי נגד חברת רקיט בנקיזר ניר איסט
למדור: צרכנות ותיירות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
