השופטת קבעה שיש לכבד את רצון האם שלא לחשוף את בנה להוראות המסמך, לצד הבהרה מצדה שהחוק ממילא אינו מקנה לו זכות עיון גורפת
בית המשפט למשפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה בקשת גבר להיחשף להוראות ייפוי כוח מתמשך שערכה אימו. האיש, שמנהל נגדה בימים אלה משפט בקשר לנדל"ן שקיבל ממנה במתנה, גילה במהלכו על ייפוי הכוח המתמשך וטען כי בהתאם לחוק הוא זכאי לעיין במסמך. השופטת אפרת ונקרט הבהירה שזכאותו מוגבלת לרשימת עניינים שכבר הובאו לידיעתו.
בפברואר 2020 הגישה האם תביעה לביטול זכויות במקרקעין שנתנה בעבר לבנה במתנה. במהלך המשפט נודע לאחרון שאימו ערכה בנובמבר 2020 ייפוי כוח מתמשך לטובת שניים מבניה, אחיו, בענייני גוף ורכוש, אשר נכנס לתוקף בינואר אשתקד. מכאן הבקשה שהוגשה על-ידו לבית המשפט, לעיון בהוראות המסמך.
לטענת הגבר, ישנה חשיבות בחשיפתו להוראות ייפוי הכוח המתמשך, שכן הן עשויות להיות רלוונטיות להליך המשפטי שהוא מנהל נגד אימו. בהקשר לכך הפנה האיש לסעיף 32יח(ב) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, המעניק לו לטענתו את זכות העיון במסמך.
מנגד טענה האם שאין להיעתר לבקשת בנה, בפרט כשהורתה מפורשות בייפוי הכוח המתמשך שערכה כי אין לגלות לו את הוראותיו. לדבריה חשיפת המסמך תחתור תחת רצונה ועלולה לגרום לה נזק. לעניין זה נטען שבית המשפט מוסמך למנוע חשיפת מסמך אשר גילויו עלול לפגוע בפרטיות עורכו, ובאינטרסים הלגיטימיים שלו.
בא-כוח היועצת המשפטית לממשלה, שעמדתו התבקשה לצורך הכרעה בבקשה, תמך בעמדת האם. לדבריו, לבן "אין נגיעה לייפוי הכוח המתמשך, אל לו להתערב ואין צורך לתת לו כל דין וחשבון".
"היד הנותנת היא האוסרת"
השופטת ונקרט דחתה את הבקשה לאור שלושה נימוקים מרכזיים: האחד טכני והשניים הנוספים - מהותיים. אשר לנימוק הטכני הבהירה השופטת כי הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה ייפוי הכוח המתמשך יימסר לעיון בית המשפט, ובכך יזנח הבן את בקשתו להיחשף להוראותיו. לדבריה, בנסיבות אלה "נסתם הגולל" על זכות העיון שלו במסמך ולמעשה, בקשתו לא הייתה צריכה להיות מוגשת מלכתחילה.
לגופה של בקשה הדגישה השופטת שעל-פי החוק נתונה לקרוב משפחה של מייפה כוח מתמשך זכות עיון ברשימת נושאים מצומצמת וסגורה, שהלכה למעשה כבר הובאה לידיעת הבן. סעיף 32יח(ב) לחוק הכשרות המשפטית, אליו הפנה המבקש, קובע שקרובי הממנה זכאים לקבל מידע על הנושאים הבאים בלבד: הפקדת ייפוי הכוח, זהותם של מיופה הכוח ושל אדם מיודע, וסוגי העניינים שלגביהם ניתן ייפוי הכוח. "סבורני כי מידע זה ידוע כבר למבקש בשלב זה ולפיכך מיצה את זכאותו לקבלת מידע על ייפוי הכוח בהתאם לחוק", כתבה השופטת.
נימוק מהותי נוסף שהוביל לדחיית הבקשה נגע להוראותיה המפורשות של האם במסגרת ייפוי הכוח המתמשך שערכה, לפיהן לבנה-המבקש אין נגיעה למסמך, אין לתת לו דין וחשבון והיא לא רוצה שיהיה מעורב בעניין. "סבורני כי הוראות אלו ברורות ומדברות בעד עצמן ומלמדות על כך שהמשיבה הגבילה את זכאותו של המבקש לקבלת מידע. מכאן כי היד הנותנת היא גם היד האוסרת", כתבה.
לקראת סיום הוסיפה השופטת, בבחינת למעלה מן הצורך, נימוק רביעי שעניינו פגיעה קשה בפרטיות ובאוטונומיית האם ככל שייפוי הכוח המתמשך יימסר לעיון בנה בניגוד לרצונה. לפיכך השופטת הורתה על דחיית הבקשה, כאשר לפנים משורת הדין לא חויב הבן בהוצאות.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בהחלטה
להחלטה המלאה בתיק תמ"ש 48944-02-20
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.