אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> מי אחראי להצטברות הקרח במקפיא?

מי אחראי להצטברות הקרח במקפיא?

מאת: ניצן בן הלוי-ארביב, עו"ד | תאריך פרסום : 10/01/2010 15:35:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין יונה שמחה סימה נ' גולן ווסט ליין בע"מ

התובעת רכשה מקרר שנזקק לתיקון כבר בשנת השימוש הראשונה. לאחר התיקון החל להצטבר קרח במקפיא אך היבואנית התנערה מהאחריות, וטענה כי הדבר נבע מאי התקנת "התקן שבת". בית המשפט דחה את טענת היבואנית וקבע כי עליה להשיב לתובעת את עלות המקרר.

התובעת רכשה מקרר ווסטינגהאוס בדצמבר 2005 תמורת 5,690 שקלים, שסופק לה בפברואר 2006. לתובעת ניתנה אחריות לשנה למכלול המקרר ואחריות לשלוש שנים למערכת הקירור. כבר באוקטובר 2006 פנתה לנתבעת, היבואנית גולן ווסט ליין, ובשל בעיה בסגירה הוחלפה דלת המקרר, כשלשם כך פורקה גם דלת המקפיא. לאחר התיקון, החל להצטבר קרח במקפיא.

התובעת פנתה בשנית לגולן, ובעקבות כך הוחלפו התרמוסטט והריליי. כשלטענת גולן, החלקים הוחלפו רק כדי לוודא שהתקלות לא נבעו מהם, ואכן הבעיה לא נפתרה. לטענת התובעת, נציג מטעם גולן אמר לה שצריך להחליף את המקרר, אך גולן מכחישה טענה זו.

בשל אירועים אלה פנתה התובעת לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים ותבעה מגולן 9,000 שקלים המורכבים ממחיר המקרר ומפיצויים בגין עוגמת נפש בסך 3,000 שקלים.

לטענת גולן, בעיית הקרח במקפיא מוכרת אצל שומרי שבת, והדבר נובע "מצירוף של תחכום המקרר... והצורך של שומרי שבת למנוע הדלקת התאורה במקרר בעת פתיחת דלת המקרר במהלך השבת". מנגד טוענת התובעת, כי טענתה של גולן לא סבירה, שכן הבעיה החלה רק לאחר 10 חודשי שימוש, ולאחר פירוק דלת המקפיא.

האחריות לתיקון רובצת לפתחה של היבואנית

השופט מוריס בן-עטר קבע, כי בכל מקרה גולן אחראית לתיקון, שכן התקלה התרחשה בתוך תקופת האחריות. כן נקבע, כי אף אם נכונה טענת גולן כי מקור התקלה הוא באי התקנת התקן השבת, האחריות עדיין רובצת לפתחה, שכן חובתה הייתה ליידע את הרוכשים על כך.

השופט התייחס לנכונותה של גולן להתקין על חשבונה את התקן השבת לאחר הגשת התביעה, וקבע, כי הדבר לא היה מעשי, שכן התובעת כבר רכשה מקרר חדש, וכי "אין לנתבעת להלין אלא על עצמה בשל כך שלא ראתה לנכון להתקין את ההתקן ללא תמורה עוד בתחילת שנת 2007".

לפיכך נפסק, כי בכפוף לכך שהתובעת תשיב לגולן את המקרר על חשבונה של גולן, על גולן לשלם לתובעת את מחיר המקרר, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ובסך הכל 6,281 שקלים. אם התובעת לא תשיב את המקרר, תשלם לה גולן 3,000 שקלים בלבד. כן תשלם גולן לתובעת 90 שקלים בגין אגרת בית המשפט.

לפסק הדין בעניין יונה שמחה סימה נ' גולן ווסט ליין בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ