ידיעה בלעדית של פסקדין שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין פזי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ
בתביעה שהגיש נגד חברת הסלולר של רמי לוי, טען התובע, כי בשל כשל בניוד נותר ללא טלפון נייד במשך כשבוע, וכי קיבל יחס גרוע מנציגי החברה. החברה טענה, כי הבעיה לא הייתה אצלה והציעה לפצות את התובע בשווי כרטיס סים. מה קבע ביהמ"ש?
אדם שעבר מחברת סלקום לרמי לוי תקשורת, טען כי נותר ללא טלפון נייד במשך כשבוע ימים נוכח פגמים בניוד מספרו, ולפיכך הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב תביעה נגד החברה, לפיצוי של 12,716.3 שקלים בגין הנזקים שנגרמו לו, ובהם- הוצאות שיחות לסקייפ, נסיעות ובזבוז זמן, פיצוי עבור כל יום שהיה ללא נייד, ופיצוי נוסף בגין עגמת נפש.
לטענתו, מעבר לכשלים בניוד, קיבל יחס בלתי ראוי מנציגי החברה, ונאלץ לפנות אליהם שוב ושוב, תוך בזבוז זמן ומשאבים, והחברה סירבה להחזיר לו את הכספים ששילם לחברת סקייפ בגין השיחות, וחלף זאת הציעה לו להמתין בסבלנות.
הנתבעת טענה, כי מדובר בתביעה קנטרנית שמן הראוי שהתובע לא היה מגיש, וכי לכל היותר, הוא זכאי להחזר של 39 שקלים בגין כרטיס סים ו 55 שקלים בגין חבילת הגלישה. בדיון טען נציג החברה, כי בתחילה הוקלד מס' טלפון שגוי לניוד, ולאחר שהטעות תוקנה, הייתה תקלה נוספת, אולם זו נבעה מכשל הנדסי של סלקום ולא של רמי לוי. עוד טען, כי הציעו לתובע מספר זמני, אך הוא סירב. עוד הודה, כי היה פגם בכרטיס הסים של התובע, והכרטיס הוחלף על ידי נציגה שהגיעה עד בית הלקוח בשעות הלילה. עם זאת, הנציגה לא הגיעה להעיד בדיון.
פיצוי בשווי סים? "לעג לרש"
השופטת אורלי מור-אל קיבלה את התביעה, לאחר שקבעה כי אין חולק כי לא היה לתובע טלפון במשך כשבוע ימים, וכי התובע התלונן על הכשלים בטיפול בפני הנציגים אך פניו הושבו ריקם. נציג הנתבעת הודה, כי נפלו תקלות בהליך הניוד של התובע, ומשכך, קבעה השופטת כי אין ספק שנגרמו לו עגמת נפש ועצבים.
נקבע, כי התובע הציג את תיעוד הפניות הרבות שלו לחברה, אשר תומך בטענה כי זמן הטיפול בפניותיו היה ארוך למדי, ללא כל סיבה הגיונית. עוד נפסק, כי למרות שייתכן שתקלת הניוד עצמה הייתה של סלקום, הרי שנתבעת הודתה, כי היו עוד שתי תקלות באחריותה- הקלדת המספר השגוי וכרטיס הסים הפגום, ומשכך- הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובע.
"הצעת הנתבעת לפצות את התובע בשווי סים, היא לעג לרש, ומוטב היה שלא הייתה באה לעולם", כתבה השופטת והביעה צער על כי הנתבעת לא השכילה לפצות את התובע בעת הטיפול ובכך לייתר את התביעה.
עם זאת, נקבע, כי התובע לא הוכיח את הנזקים כולם, ולפיכך תפצה אותו הנתבעת ב 1,626 שקלים על דרך האומדן, ותישא בהוצאות משפט של 300 שקל.
לפסק הדין בעניין פזי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.