פזי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שעניינה טענה התובע לנזקים שנגרמו לו בגין התנהלותה של חברת רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ, כתוצאה מכך שבעקבות כשל שנפל בהתנהלותה לאחר שרכש פלאפון של החברה נותר ללא פלאפון במשך כשבוע ימים.

התובע הפליג בכתב תביעתו, בכתב התשובה לכתב ההגנה ובכתב התביעה המתוקן, בתיאור הנזקים שנגרמו לו, כאשר עיקר טרונייתו הוא על היחס הלא ראוי, ועל הטענות שהפנו כלפיו נציגי הנתבעת. התובע אף צרף תיעוד רב לכתב התשובה לכתב ההגנה בנוגע לכמות פניותיו לנתבעת, להוצאות שנגרמו לו בגין כך שהיה בלא פלאפון ולתשובות להן זכה מהנתבעת.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי מדובר בתביעה קנטרנית, שמוטב היה ולא הייתה באה אל העולם, וכי לכל היותר אמור התובע להסתפק בעלות סים (39 ₪) וחבילת גלישה (55 ₪) ותו לאו.

בעת הדיון טען נציג הנתבעת, שזו לו הייתה הפעם הראשונה בה הוא מייצג את הנתבעת (שהינה חברת תקשורת חדשה) בין כותלי בית המשפט, כי מקורה של התקלה הייתה בניוד המספר הישן של התובע אל הטלפון החדש, כי מדובר היה בכשל הנדסי בחברת סלקום שלנתבעת אין שליטה עליו, וכי הוצע לתובע מספר זמני אך הוא לא חפץ בכך. מדברי נציג הנתבעת, עולה כי היו שלושה כשלים: ראשית הייתה טעות בהקלדת המספר, טעות שתוקנה לטעמו באופן מיידי, שנית כשל בניוד המספר שאינו באחריות הנתבעת, ושלישית כשל בסים שדרש את החלפת הסים.

לדיון לא הגיעה נציגת שירות הלקוחות שהייתה בקשר רצוף עם התובע, עד כדי הבאת סים חדש לתובע לביתו בשעה 01:00 בלילה, כך שלא ניתן היה לעמת אותה עם טענותיו של התובע, בדבר הגורמים שגרמו לכשל, אך ניתן להביא כדוגמא רק אחד מן המסרונים ששלח התובע לגב' רעות חנוכה-צמח:

"הי רעות,

ממש נמאס לי

כאשר אני מנסה להתקשר יש הודעה שהמכשיר חסום לשיחות יוצאות. כאשר מנסים להתקשר אלי מגיעים ישר לתא הקולי. לצערי, כמה שאת נחמדה לא עוזר לי.

אני דורש מספר טלפון של מישהו בכיר יותר!בשעה הקרובה!

אנא שלחי לי אימייל

גיא"

ורעות משיבה:

"מה שלומך יקירי?

אני שוב מתנצלת על הכל עכשיו הכל בסדר עובד לך הסים החדש שיצרתי לך ואם תוכל לבוא לקחת אני אשמח אם לא תחפוץ בכך אני אדאג שזה יגיע אליך בדרך כזו או אחרת. המון תודה רעות. סליחה על העיכוב".

התובע אף צרף לכתב התשובה מכתבים ומיילים ששלח לנתבעת לאחר הארועים במסגרתם דרש החזר השיחות שניהל בסקייפ בתקופה שהיה משולל פלאפון בסך 17$ ונענה על ידי נציג הנתבעת כי הוצע לו להעזר בסבלנות והחברה לא תשא בתשלום לגורמים אחרים. התובע הושב ריקם ולפיכך הגיש תביעה זו, ובעקבות כתב ההגנה שהגדיר את תביעתו כקנטרנית, אף ביקש להגדיל את סכום התביעה.

לטעמי, הוכח במסגרת התביעה, כי התובע התנייד לחברת רמי לוי ביום 5/12/2011– המועד בו יכל לעשות שימוש בפלאפון לאחר פתרון כל התקלות היה רק ביום 22/12/2011 לפנות בוקר – כאשר הפקידה המסורה הביאה לו את הסים בעצמה. התובע התלונן לאחר הארוע לחברה והושב ריקם, ומשכך הגיש תביעה זו.

בין התובע לנתבעת נפלה מחלוקת בנוגע לסיבה בגינה היה ללא פלאפון פעיל בכל אותם ימים, בעוד התובע טען, כי נמסר לו שהיתה טעות בהקלדת המספר דבר שגרם לכשל בניוד המספר, טען נציג הנתבעת, כי התקלה מקורה הייתה בעניין שהוא באחריות סלקום ושעניינו ניוד המספר, אך לא הובאה כל ראיה לעניין הזה, והנתבעת גם לא צרפה את סלקום כצד ג' לתביעה.

מכל מקום וכפי שכבר פרטתי, גם נציג הנתבעת הסכים, כי נפלו מספר תקלות, שתוצאתן הייתה שלילת הפלאפון מן התובע במשך כשבוע והרבה עוגמת נפש ועצבים.

אין ספק, כי הנטל על התובע להוכיח תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה", אני סבורה, כי מהמסמכים הרבים שהוצגו על-ידי התובע ושלא הופרכו, בדבר הפניות הרבות החוזרות ונשנות שלו אל הנתבעת עולה, כי הנתבעת השתהתה בפתרון התקלה כלפי התובע, גם הטענה כי הוצע לו מספר חלופי נטענה בחצי פה כאשר נציג הנתבעת אמר בדיון שחברת פלאפון עושה עם זה בעיה.