מציל בחוף עג׳מי ביקש להגן על חברתו וחטף אבן בברך. תאונת עבודה?

המציל עבד ביפו כשצעירים ערבים נטפלו לחברתו ואחד מהם זרק אבן שפגעה בברכו. ביטוח לאומי סירב להכיר במקרה אך בית הדין קבע שמדובר בפגיעה שהתרחשה תוך כדי ועקב עבודתו של התובע

בבית הדין לעבודה בתל אביב התקבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם שהועסק כמציל בחוף עג׳מי ביפו ונפצע בברכו כשמבקר בחוף זרק לעברו אבן לאחר שניסה להגן על חברתו. ביטוח לאומי טען שלא מדובר בתאונת עבודה אלא בפגיעה עקב קטטה שמקורה בסכסוך אישי. השופטת אירית הרמל דחתה את עמדת המוסד וקבעה שהתובע נפגע כשמילא את חובתו לסייע למי ששוהה בחוף וזקוק לסיוע.  

התובע, יליד 1987, סיפר שהאירוע התרחש במאי 2021 בעת שהועסק בעיריית תל אביב-יפו כמציל. ביום האירוע, בשעה 16:45 (רבע שעה לפני סיום יום העבודה שלו) הגיעה חברתו, ישבה בשטח החולי שבין מבנה סוכת המציל לגדר והמתינה לו שיסיים את עבודתו.

מספר דקות לאחר מכן הגיעו ארבעה צעירים ערבים עם אופניים חשמליים, נכנסו לשטח החולי שבין המבנה לגדר, הקיפו את חברתו, ניבלו את פיהם והציעו לה לקיים עמם יחסי מין. התובע ניגש אליהם מיד ודרש מהם להתרחק מהמקום. הצעירים יצאו מהשטח והתיישבו תחת סככה סמוכה למבנה.

התובע הוסיף כי מעט לפני השעה 17:00 עזב את המבנה והלך לחדר עזרה ראשונה לצורך החתמת כרטיס נוכחות. לאחר מכן חזר למבנה, נעל אותו, והתכוון לעזוב את המקום עם חברתו.

בשלב זה הגיע אחד מאותם צעירים, דרש ממנו לקיים יחסי מין עם חברתו, או במילים אחרות: "לאנוס" אותה. התובע הודיע לו שהוא מתקשר מיד למשטרה. מיד לאחר מכן הצעיר קילל את התובע, התכופף במהירות אל הקרקע, הרים סלע בגודל של אגרוף וזרק אותו בעוצמה על ברכו השמאלית. כתוצאה מכך נפצע התובע בברך זו.

לאחר מכן הצעיר נמלט. התובע רדף אחריו למרות שחש כאבים עזים בברך, תפס אותו והתקשר למשטרה ולמגן דוד אדום.

ביטוח לאומי טען כי פציעת התובע לא התרחשה תוך כדי ועקב העבודה, אלא במהלך קטטה שמקורה בסכסוך אישי, ולכן אין להכיר בתובע כנפגע עבודה.

הגדרת תפקיד רחבה

השופטת אירית הרמל ציינה שהפגיעה התרחשה תוך כדי עבודתו של התובע, אף שכבר החתים את כרטיס הנוכחות. היא קיבלה את טענת התובע שעבודתו כמציל מסתיימת רק בשעה שהוא עוזב פיזית את החוף.

השופטת הוסיפה כי גם התנאי שהפגיעה תתרחש ״עקב העבודה״ התקיים במקרה זה. בעניין זה היא כתבה שהתובע הצהיר כי הגדרת תפקידו כמציל אינה מצומצמת להצלה מפני טביעה בים בלבד אלא כוללת גם הושטת עזרה לכל אדם שנמצא בחוף שבו הוא משמש מציל אותה שעה, כאשר קיימת סכנה לשלמות גופו או בריאותו של גבר או אישה או ילד, לרבות כאשר אותו אדם מותקף פיזית או מוטרד מינית.

השופטת קבעה כי ההגדרה הרחבה של תפקיד התובע מעמידה אותו בסיכון בכל זמן בו הוא נדרש להגיש סיוע לאדם שמותקף פיזית או מוטרד. היא ציינה כי העובדה שבמקרה זה מדובר בבת זוגו אינה משנה, שכן הסיכון החל על התובע מעצם תפקידו כמציל רלוונטי ביחס לכל אדם שמצוי בחוף הים וזקוק לסיוע.

לפיכך מינתה השופטת מומחה רפואי שיחווה דעתו באשר לקשר בסיבתי שבין האירוע לבין הליקוי בברכו של התובע.

לא ניתן צו להוצאות.

• ב״כ התובע: עו"ד עוזר קליין
• ב״כ הנתבע: עו"ד ענת דיירי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין