אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> בנקים >> מזרחי-טפחות התנגד למכירת נכס ממושכן, ביהמ"ש: חוסר תום לב

מזרחי-טפחות התנגד למכירת נכס ממושכן, ביהמ"ש: חוסר תום לב

מאת: עו"ד רונן מטלון | תאריך פרסום : 29/11/2015 17:23:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub

חייב שלא הצליח להחזיר את הלוואת המשכנתא הגיע עם הבנק להסכם, לפיו ימכור את הנכס הממושכן ויחלק את התמורה בינו לבין הבנק. אלא שכשהאיש מצא מוכר – הוא נתקל בהתנגדות נחרצת מצד הבנק, שטען כי סכום המכירה נמוך. בית המשפט הורה על השלמת העסקה.

החייב, בעל זכויות במתחם גדול הממוקם בבניין משרדים ברחוב קיבוץ גלויות בתל אביב, נטל מבנק מזרחי הלוואת משכנתא על סך כחצי מיליון שקל על חשבון הנכס.

בשנת 2003, הבניין נשרף ונגרמו לחייב נזקים כלכליים כבדים, עד כדי כך שהתקשה לעמוד בהחזרי ההלוואה, והבנק פתח נגדו בהליכי הוצאה לפועל.

הבנק מערים קשיים?

פנה ל-עו"ד בנקאות

כעבור שנתיים, הגיעו הצדדים להסכם פשרה במסגרתו הופסקו הליכי הגבייה. על פי ההסכם, החייב התחייב להעביר לבנק 75% מתגמולי הביטוח שיקבל עבור נזקי השריפה, וחצי מהסכום שיקבל עבור הנכס לאחר שיימכר.

בשנת 2010 חתם האיש על הסכם למכירת הנכס תמורת 90,000 שקל לחברת "איתי השקד". אלא שהבנק סיכל את המכירה בכך שסירב להסיר את רישום המשכנתא בטאבו. הבנק הסביר שאחרי פירוק השיתוף בבניין שווי הנכס יגיע ל-700 אלף שקל – ובהתחשב בכך – מכירתו בסכום הנוכחי תפגע באינטרס הכלכלי שלו, שכן המשמעות היא שיקבל כעשירית מגובה החוב כלפיו.

בשנת 2014 פנה החייב לבית משפט השלום בתל אביב וביקש שיחייב את הבנק להסיר את המשכנתא. החייב טען, כי הסכם הפשרה למעשה ביטל את זכותו של הבנק למנוע ממנו למכור את הנכס.

מנגד, טען הבנק כי אם התובע רצה לשלול ממנו את הזכות להתנגד לעסקה, היה עליו להכניס סעיף כזה להסכם הפשרה, אך הוא לא עשה זאת.

לא זכות מוחלטת

השופט עמית יריב דחה את הטענה שלבנק אין זכות למנוע את המכירה. ההסכם, הבהיר השופט, נחתם בכפוף לקיומה של המשכנתא – שהיא זכותו של הבנק. מעבר לכך, לבנק, כגוף הפועל משיקולים מסחריים, אכן יש זכות להתנגד למכירה, אם כי היא אינה מוחלטת והיא כפופה כמובן לחובתו לפעול בתום לב.

לאחר שערך בדיקה מקיפה על אודות הנכס, קבע השופט כי ערכו נכון להיום אינו עולה על 60,000 שקל, כך שהעסקה שעל הפרק עולה על מחיר השוק והיא כדאית.

מכאן, דחה השופט את עמדת הבנק, לפיה יש להסתמך על שוויו הפוטנציאלי של הנכס לאחר השלמת הליכי פירוק השיתוף בבניין. עמדה שהתבססה גם על פרסום תב"ע חדשה ועל רכיבים נוספים "שאפשר שיקרו ואפשר שלא יקרו".

לפי השופט הציפייה של הבנק מהתובע להמתין עד לתום הליכי הפירוק-שיתוף, שלא ידוע מתי יסתיימו וכיצד, אינה סבירה. מעבר לכך, לא מדובר בכספים היחידים שיקבל שכן כבר קיבל כ-300 אלף שקל מתגמולי הביטוח על חשבון החוב.

לפיכך, קבע השופט כי הבנק נהג בחוסר תום לב, קיבל את התביעה וחייב אותו להסיר את המשכנתא, בכפוף לקבלת חלקו בעסקה. הבנק חויב בהוצאות משפט בסך 5,000 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.

  • ב"כ התובע: עו"ד גלעד ברמן 
  • ב"כ הנתבע: עו"ד מרים זפט

* עו"ד רונן מטלון עוסק בהליכי הוצאה לפועל ועסקאות מכר

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

 www.psakdin.co.il  

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום בנקים באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום בנקים

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ