בני זוג שלא עמדו בהחזר הלוואת המשכנתא עמדו בפני פינוי שהיה עלול להותיר אותם ללא קורת גג. בניסיון אחרון הם פנו לבית המשפט בבקשה שיאפשר להם למכור את הדירה בעצמם ושיארגן עבורם דיור חלופי.
בני זוג שלא עמדו בתשלום החזר הלוואת המשכנתא שנטלו ב-2008, מצאו עצמם מתמודדים עם תיק הוצאה לפועל שפתח נגדם בנק מזרחי-טפחות. באוגוסט 2012 מונתה בתיק כונסת נכסים כדי למכור את הדירה של בני הזוג לשם פירעון החוב.
לשאלות וייעוץ בנושא הוצל"פ
פנה/י לעורך דין הוצאה לפועל
בשלב מסוים הוצא לבני הזוג צו פינוי. בעקבות זאת ביקשו השניים לעכב את הליכי המימוש של דירתם ולתת להם את האפשרות למכור אותה בעצמם. כמו כן, הם ביקשו למצוא להם דיור חלופי בינתיים, אף שבהסכם המשכנתא הם ויתרו על זכות זו.
רשם ההוצאה לפועל את דחה את בקשתם, ומשכך, הגישו השניים בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום בתל אביב.
בחברה מתוקנת אין חסרי בית
השופט עודד מאור סיפר, כי חוק ההוצאה לפועל תוקן ב-2002, כחלק מהתמודדות הלא פשוטה של משפחות שנטלו משכנתא ונקלעו לקשיים עקב המצב הכלכלי הקשה. המטרה הייתה להגן על החייבים מפני בנקים שנחפזו לממש דירות, באופן שעלול היה להותירם ללא קורת גג.
בין היתר, נקבע בתיקון כי חייב שמעוניין למכור את דירתו בעצמו כדי למקסם את התמורה (מה שחוסך לו הוצאות כינוס ושכר טרחת כונס) – צריך להודיע על כך תוך 20 ימים מיום שקיבל את האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל.
במקרה כזה, יינתנו לו 90 ימים לפעול למכירת דירתו בעצמו. גם חייב שאינו עומד בזמנים אלה רשאי עדיין לבקש זאת, אולם במצב כזה עליו להוכיח שהצעתו קונקרטית ורצינית. זאת, כדי לוודא שלא מדובר ב"סתם" הצעה שנועדה לדחות את הקץ ועל מנת שלא לפגוע בזכויות הנושה.
במקרה הזה, קבע השופט, הבקשה לא הוגשה בפרק הזמן הקצוב, ולמעשה המבקשים הגישו אותה למעלה משנתיים מיום קבלת האזהרה מבלי להציג רוכש פוטנציאלי או מועד מכירה משוער. על כן, קבע השופט שרשם ההוצאה לפועל צדק והליכי המימוש ימשיכו בניצוחה של הכונסת.
באשר לסידור החלופי הסביר השופט מאור שהחוק מאפשר לחייבים שדירתם עומדת למימוש דיור חלופי למשך 18 חודשים כדי שלא להותירם חסרי בית.
בפסק הדין נכתב: "ביתו של אדם הוא מבצרו; ביתו של אדם הוא כבודו; ביתו של אדם הוא זהותו ואישיותו; ניטול את ביתו של אדם – ניטול ממנו את בטחונו, כבודו, זהותו ואישיותו. אדם ללא קורת גג מעל ראשו – אדם נטול כבוד הוא. חברה מתוקנת לא אמורה להשלים עם חסרי קורת גג, ועליה לפעול להגנתם, תוך שהיא מגנה על עצמה".
ואולם, הגנת החוק לא עומדת לחייב שבהסכמי המשכנתא נכתב במפורש כי הוא מוותר על הדיור החלופי והבנק הבהיר לו את משמעות הוויתור.
במקרה זה, הבעל טען שלא קיבל הסבר על סעיף הוויתור, אולם אשתו, שגם היא חייבת בתיק, שתקה. הבנק טען ששתיקתה מלמדת שעמד בחובתו והוויתור הוסבר לחייבים כראוי.
השופט מאור החליט שהבנק לא הוכיח את טענתו, אף כי היא אפשרית, והורה להחזיר את התיק לרשם ההוצאה לפועל, שיבדוק את הסוגיה לעומק.
* עו"ד מיטל כסיף עוסקת בדיני משפחה והוצאה לפועל
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין