לפסק הדין בעניין פלוני נגד זוגלובק תשלובת מפעלי מזון בע"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה קבע, כי זוגלובק והמדינה אינן אחראיות לנזקיו של פעוט אשר בהיותו בן שנה ושמונה חודשים נחנק בעקבות אכילת נקניקייה, ונגרמה לו פגיעה מוחית קשה.
ע"פ האמור בכתב התביעה, בשנת 2005 כאשר היה הקטין בן שנה ושמונה חודשים, בעת שאכל נקניקייה חתוכה לטבעות שהכינה לו אימו, הוא נחנק ונותר עם פגיעה מוחית קשה ביותר, כאשר כיום הוא איננו מתקשר עם הסביבה, מוזן ומונשם בשעות הלילה.
לטענת התובעים האחריות לנזקיו של הקטין רובצת לפתחן של המדינה וזוגלובק. לגבי זוגלובק נטען, כי התרשלה בכך שלא סימנה על גבי אריזת הנקניקיות אזהרה בדבר סכנת החנק הטמונה בהן עבור ילדים, או הסבר כיצד יש לחתוך את הנקניקיות, וכי למרות שביום האירוע טרם הותקנו תקנות המחייבות סימון אזהרה כאמור, זוגלובק ידעה, או הייתה עליה החובה לדעת על הסכנות הללו. לגבי המדינה נטען, כי משרד הבריאות התרשל בכך שאפשר את שיווק הנקניקיות מבלי לדאוג להזהיר את הציבור מפני סכנת החנק לילדים.
השופט דר' עדי זרנקין דחה כאמור את התביעה, לאחר שקבע כי אף על פי שמדובר באירוע טרגי ואסונם של התובעים הוא גדול, הם לא עמדו בנטל להוכיח את תביעתם. זאת, עקב הסתירות שהתגלו בין גרסת האם לאירועים כפי שפורטה בכתב התביעה, לבין גרסאות שמסרה לגורמים מקצועיים שונים.
כך, למעשה קיימות שלוש גרסאות שונות לאירוע, כאשר השופט קבע כי על סמך הראיות שהובאו, ניתן לקבוע כי הפעוט נחנק כאשר הגיע בכוחות עצמו אל צלחת שבה הייתה נקניקייה חתוכה לטבעות שלא יועדה לו, תחב אחת מהן לפיו, ונחנק, כאשר בעת האירוע הקטין לא היה נתון להשגחתה של אמו (בין אם כי היתה בשירותים ובין אם מסיבה אחרת). לפיכך, נקבע כי גם אם הפרו הנתבעות אלו את חובותיהן כפי שטענה האם, לא היה בין כך ובין האירוע כל קשר סיבתי רלוונטי, ולכן יש לדחות את התביעה.
למעלה מן הצורך, דן השופט באחריותן של זוגלובק ושל המדינה, וקבע ביחס לזוגלובק, כי , נראה כי זוגלובק הייתה ערה וקשובה לפרסומים בספרות המקצועית הבינלאומית על בטיחות המוצר, ומשהובאו לידיעתה גורמי סיכון שונים הכרוכים בו, היא טיפלה בהם.
לעניין אחריות המדינה, נקבע כי הוכח כי האם קיבלה הדרכה ב'טיפת חלב' לגבי סכנות חנק שונות, כולל עקב האכלה בנקניקיות, וכי האמצעים בהם נקט משרד הבריאות, כגון מתן הדרכה ב'טיפת חלב', וחלוקת עלונים בנושא, הינם אמצעים סבירים, ובנוסף, לא ניתן לקבוע כי המדינה התרשלה בעיתוי פרסום התקנות הרלבנטיות.
"מקרה זה הינו אחד מאותם מקרים מצערים עד מאד, שנזקו של אדם בתאונה, שאירעה לו, נשאר "יתום" ואין מי שיפצהו בגינה. תוצאה זו הינה קשה ביותר לקטין האומלל, שנכונו לו בוודאי חיי סבל ומכאוב, וכן למשפחתו הקרובה, אך, לצערי, קצרה ידי מהושיעו" סיים השופט את פסק הדין.
לפסק הדין בעניין פלוני נגד זוגלובק תשלובת מפעלי מזון בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"