בת 36 סיפרה שעברה תאונת דרכים. "כלל" טענה שלא היה ולא נברא. השופט האמין לנהגת ופסק לה פיצוי של 380 אלף שקל
בית משפט השלום ברמלה קיבל לאחרונה תביעה של נהגת לפיצויים מחברת הביטוח שלה, עקב תאונת דרכים שעברה. הנהגת הפוגעת התכחשה לתאונה וטענה כי רכבי השתיים מעולם לא התנגשו, ועל רקע זה טענה חברת הביטוח שהיא פטורה מתשלום. אלא שהשופט אייל כהן הכריע כי עדות התובעת אמינה בהרבה והיא זכאית לפיצוי על נכותה עקב התאונה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפרה התובעת (36) שבמהלך אוקטובר 2018, בשעת צהריים, היא נהגה ברכב ה"קיה" שלה בפרדס חנה. לטענתה, בשלב מסוים האטה את מהירות הנסיעה כשלפתע רכב שלא שמר מרחק נכנס בה מאחור.
התובעת סיפרה שהיא סוכרתית וכי לאחר הפגיעה חשה סחרחורות וכאב ראש. בסיוע אביה היא הובהלה לבית החולים ובהמשך אובחנה כסובלת מנכות אורתופדית ונוירולוגית. לטענתה, מדובר בתאונת דרכים שבגינה היא זכאית לפיצוי מחברת הביטוח שלה.
"כלל", לעומתה, טענה שלא היו דברים מעולם והתאונה לא הוכחה שכן התובעת לא הצביעה על מיקום הפגיעה המדויק, לא צילמה את הרכב בסמוך לתאונה, ופעלה לכאורה לתקנו במוסך רק בחלוף כחודש וחצי מהאירוע.
הנהגת הפוגעת, בת 76, תמכה בעמדת חברת הביטוח, כשסיפרה כי רכבי השתיים לא נגעו זה בזה אלא נותרו במרחק של חצי מטר. היא הוסיפה כי בעלה ישב לצדה במהלך האירוע אך לנוכח גילו המופלג הוא לא יכול היה להגיע להעיד בבית המשפט.
דיברה מדם ליבה
השופט כהן קבע שבקרב הגרסאות בין התובעת לבין חברת הביטוח והנהגת הפוגעת, הוא מעדיף בהרבה את זו של הראשונה.
"מצאתי להעדיף באופן שאין ברור ממנו את עדותה של התובעת לפניי כאמינה ומהימנה על קרביה וכרעיה", כתב השופט תוך שהתרשם כי עדותה אמת וכי "תשובותיה היו ככלל מדודות וענייניות, בלא ניסיון הפרזה. שפת גופה והתנהלותה הכללית שידרו מתינות ואיפוק, תוך שהרבתה ליצור קשר עין. ניכר כי התובעת דיברה מדם ליבה".
השופט הבהיר שמלבד התרשמותו החיובית ממנה, התובעת הציגה לבית המשפט חשבונית המלמדת שרכבה תוקן במוסך, באופן שמחזק את גרסתה שהתאונה אכן קרתה. לעומתה, חברת הביטוח לא טרחה לזמן לדיון עד מפתח – בעלה של הנהגת הפוגעת – לצורך ביסוס הגנתה, ולו באמצעות שיחת וידאו.
בנוסף, השופט פקפק בגרסת הנהגת הפוגעת שהרכבים לא התנגשו והיה ביניהם מרחק. הוא העלה אפשרות שהמרחק בין הרכבים נוצר אחרי שהשתיים הזיזו את רכביהן זה מזה לאחר התאונה.
עוד הוא הוסיף, כי העובדה שהתובעת לא צילמה את רכבה בסמוך לתאונה או לקחה אותו לתיקון במוסך באופן מיידי, אינה סותרת את טענתה הבסיסית כי עברה תאונת דרכים.
לפיכך, על סמך הסכמת הצדדים שנזקי התובעת מסתכמים ל-330 אלף שקל, קבע השופט שעל חברת הביטוח לשלם לה סכום זה בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 50 אלף שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד סימניאן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ברכה
עו"ד צביקה שכטר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין