לפסק הדין בעניין מאירי עדי נגד חברת השטיח המעופף
בית המשפט קבע, כי בני זוג שנפשו במלון באנטליה , וגילו כי השימוש בכספת ובסאונה במלון היו כנגד תשלום נוסף, ואשר סבלו מכך שהמיזוג בחדרם הופסק למשך שעות רבות, יפוצו ע"י חברת השטיח המעופף ב- 2,000 ש"ח.
בני הזוג רכשו מחב' איסתא-ליינס בע"מ חבילת נופש זוגי אשר כללה טיסה הלוך ושוב מנתב"ג לאנטליה וכן שהות של ארבעה לילות בבית מלון CENDER שהינו ברמה של 4 כוכבים, והכל תמורת 307 דולר לאדם.
לטענת התובעים, חב' השטיח המעופף, אשר פרסמה את המלון, הציגה בפניהם מצג שווא תוך שהיא מטעה אותם וגורמת להם לנזקים ולהפסדים שונים. לטענת בני הזוג, לא נמצאו במלון בר חטיפים, 4 מסעדות, 4 ברים, דיסקוטק ומועדון לילה, בניגוד למידע אשר פרסמה חב' השטיח המעופף.
כן טענו בני הזוג, כי השימוש בכספת ובסאונה במלון היו כנגד תשלום נוסף, דבר שלא הוסבר להם ע"י השטיח המעופף לפני כן. עוד נטען, כי המיזוג בחדרם הופסק למשך שעות רבות בניגוד למצג מאת השטיח המעופף לפיו המדובר במלון ממוזג. עוד טענו בני הזוג, ללכלוך בחדר, לכך כי סדינים לא כובסו, לתאורה חלשה ולמיטות נפרדות.
בנוסף נטען לעיכוב של 10.5 שעות בטיסתם חזרה ארצה והכל מבלי לדאוג להסדרת מקום שהייה לאחר עזיבת המלון בשעה 12.00.
השופט חאמד וויליאם מבית המשפט לתביעות קטנות בעכו קבע, כי בני הזוג לא הוכיחו כי בזמנים הרלבנטיים לתביעה לא התקיימו במלון 4 מסעדות, ברים ודיסקוטק.
גם הטענה בדבר העיכוב של שעת טיסה חזרה לארץ, נדחתה. נקבע, כי האחריות למועדי הטיסה הינה של המוביל האווירי ואין היא מוטלת על כתפי השטיח המעופף, משלא הוכח כי זאת ידעה על העיכוב בחזרת בני הזוג ארצה, עוד בשלב רכישת החבילה על ידם ומבלי ליידע אותם אודות כך.
בנוסף, נדחתה הטענה לפיה מצאו בני הוזג חדר מלוכלך וסדינים לא מכובסים, שכן מדובר בעניינים הקשורים לתפעולו היום יומי של המלון ושהינם באחריות הנהלת וגורמי המלון.
אחריות השטיח המעופף
התביעה לעניין התשלום כנגד שימוש בכספת ובסאונה וכן לעניין הפסקת המיזוג למשך שעות ביממה- התקבלה.
בית המשפט קבע, כי אין לקבל את טענת השטיח המעופף לפיה אין לחייבה בפיצוי מאחר שלא פרסמה כי השירותים הנ"ל יינתנו בחינם. אין לדרוש ממי שמבקש ללמוד על שירותי המלון וקורא את הנתונים בפרסום באינטרנט באתר של השטיח המעופף, כי יבדיל בין השירותים הניתנים בחינם ובאחרים הניתנים כנגד תשלום .
לדברי השופט: " קריאת החבילה כפי שפורסמה נוטעת בלב הקורא את האמונה כי כל השירותים שתוארו שם הם חינם, כנגד התשלום שהלקוח מוציא עבור מכלול חבילת הנופש, מבלי שיידרש לתוספת תשלום בהגיעו לבית המלון".
לפיכך נקבע, כי בני הזוג הוטעו ע"י השטיח המעופף ביחס לשירותים שתוארו ע"י השטיח המעופף.
עוד נקבע, כי המעיין בפרסום הנ"ל מטעם השטיח המעופף אודות המלון, סביר כי יאמין כי מיזוג האויר בבית המלון מופעל במשך כל שעות היממה, לפי החלטת הלקוח, לחדרו. לדברי השופט: " זכותו של הלקוח המבקש לבחור חבילת נופש בחו"ל, לקבל את כל המידע אודות התנאים בבית המלון, לרבות קיומו וזמני הפעלתו של מיזוג האויר ואין להפתיעו בהגבלות מעין אלו, בהגיעו למלון".
בהתאם לכך, חוייבה חב' השטיח המעופף לפצות את בני הזוג בסך של 2,000 ש"ח בגין נזקיהם.
לפסק הדין בעניין מאירי עדי נגד חברת השטיח המעופף
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
