ראשיתה של תביעה זו בתביעה קטנה בת.ק. 1422/05 של התובעים כנגד חב' איסתא-ליינס בע"מ, אשר נדחיתה ע"י ביהמ"ש (כב' השופט משה אלטר) בפסק דין מיום 24.4.06, ואשר צורף יחד עם כתב התביעה שם לכתב התביעה שבפניי.
התובעים, בתביעה שבפניי, מבקשים לחייב את הנתבעת לפצותם, בהסתמך על הנטען בתביעה הקטנה שמספרה ת.ק. 1422/05 ועל שנקבע בפסק הדין שם.
בחודש ספטמבר 2004 רכשו התובעים מחב' איסתא-ליינס בע"מ חבילת נופש זוגי אשר כללה טיסה הלוך ושוב מנתב"ג לאנטליה וכן שהות של ארבעה לילות בבית מלון CENDER (להלן: "המלון") שהינו ברמה של 4 כוכבים, והכל תמורת 307 דולר לאדם.
לטענת התובעים, הרי שהנתבעת, אשר פרסמה את המלון הנ"ל, הציגה בפניהם מצג שווא תוך שהיא מטעה אותם וגורמת להם לנזקים ולהפסדים שונים. לפי הנטען, לא נמצאו במלון השירותים והתנאים שהוצגו בפניהם ע"י פרסום הנתבעת למלון הנ"ל, לגביו דיברה התובעת בשבחו. לטענת התובעים, לא נמצאו במלון בר חטיפים, 4 מסעדות, 4 בארים, דיסקוטק ומועדון לילה, בניגוד למידע אשר פרסמה הנתבעת אודות המלון ולפיו כל אלה קיימים שם. כן טוענים התובעים כי השימוש בכספת ובסאונה במלון היו כנגד תשלום נוסף, דבר שלא הוסבר להם ע"י הנתבעת לפני כן. עוד נטען, כי המיזוג בחדרם הופסק למשך שעות רבות בניגוד למצג מאת הנתבעת לפיו המדובר במלון ממוזג. התובעים טוענים עוד, ללכלוך בחדר, לכך כי סדינים ל כובסו, לתאורה חלשה, למיטות נפרדות אף שביקשו מיטה זוגית וכן שחוייבו בגין מגבת מלוכלכת.
עוד טוענים לעיכוב של 10.5 שעות בטיסתם חזרה ארצה והכל מבלי לדאוג להסדרת מקום שהייה לאחר עזיבת המלון בשעה 12.00.
הנתבעת, המתווכת בין סוכני נסיעות לבין בתי מלון מבקשת לדחות את התביעה בשל העדר יריבות. עוד טוענת הנתבעת כי האחריות על זמני הטיסה מוטלת על המוביל האווירי. הנתבעת מוסיפה כי הטענות לעניין לכלוך בחדרים של המלון, תאורה חלשה, מיזוג חלקי ושאר הטענות של התובעים, נוגעים לאופן תפעול המלון באופן יום יומי, ועל כן אין לחייבה היא בגין טענות אלה. הנתבעת טוענת עוד שלפי התנאים הכלליים שפרסמה, הרי שייתכנו חיובים בגין שימוש בכספת ובשירותים נוספים של בתי מלון בחו"ל, ובכל אופן לא צויין בפרסום מטעמה כי השימוש בשירותים אלו ניתן חינם. לטענת הנתבעת, בתקופה הרלבנטית התקיימו במלון 4 בארים, דיסקוטק ו- 4 מסעדות כפי שפרסמה, ומכל מקום לא הוכיחו התובעים כי אלה לא היו קיימים אז.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות מטעם הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעים לא הוכיחו כי בזמנים הרלבנטיים לתביעה לא התקיימו במלון 4 מסעדות, בארים ודיסקוטק. טענתם להעדרם של אלו לא נתמכה בראייה כלשהיא. הנתבעת הגישה מטעמה מסמך אשר סומן נ/1 שלטענתה הינו מטעם המלון הנ"ל ולפיו בספטמבר 2004 פעלו במלון בארים, דיסקוטק ומסעדות, כן הגישה 33 תמונות שסומנו נ/2 שלטענתה מתעדות היום את השירותים הנ"ל, אם כי ציינה כי חלקם לא פעיל היום אך היה פעיל אז. אף בהנחה ואין לייחס כל משקל למסמך נ/1 ולתמונות נ/2 בנימוק שאלו לא הוגשו באמצעות מי שערך את המסמך ומי שצילם את התמונות, עדיין אין בפניי תשתית ראייתית להוכיח את טענת התובעים לעניין השירותים הנ"ל.
גם הטענה בדבר העיכוב של שעת טיסה חזרה לארץ, מצאתי לדחות. האחריות למועדי הטיסה הינה של המוביל האווירי ואין היא מוטלת על כתפי הנתבעת, משלא הוכח כי זאת ידעה על העיכוב בחזרת התובעים ארצה, עוד בשלב רכישת החבילה על ידם ומבלי ליידע אותם אודות כך. בנסיבות, עיכוב בשעות המראה ונחיתה צפוי, במידה ומדובר בעיכוב סביר, ובכל אופן אין הדבר תלוי במעשה הנתבעת אלא באחריות המוביל האווירי כפי שציינתי.
התובעים לא הוכיחו מה פשר חיובם בגין מגבת מלוכלכת. מלבד ציון טענה זו ומבלי לפרט את הנסיבות שהביאו את המלון לחייב אותם בגין כך, לא מצאתי הסבר לחיוב זה ועל כן אין לחייב את הנתבעת בגין כך.
באשר לטענה לפיה מצאו התובעים חדר מלוכלך והסדינים לא כובסו, לא מצאתי לחייב בגינם את הנתבעת, מאחר ומדובר בעניינים הקשורים לתפעולו היום יומי של המלון ושהינו באחריות הנהלת וגורמי המלון, ואין להטיל את האחריות בגין כך, בהנחה ואכן כך מצאו התובעים את התנאים שם, על הנתבעת, שהינה מתווכת בין סוכני הנסיעות לבתי המלון, כשאין לדרוש ממנה לוודא באופן יום יומי את תנאי התפעול לרבות הסדר והניקיון בתוך החדרים.
נותר לבחון את התביעה לעניין התשלום כנגד שימוש בכספת ובסאונה וכן לעניין הפסקת המיזוג למשך שעות ביממה.
לפי נספחים ו' ו-ז' לכתב התביעה בת.ק. 1422/05 שצורפו לתביעה שבפניי, הרי שהתובעים שילמו למלון תמורות שימוש בכספת ובסאונה. בסעיף 16 לכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי מעולם לא פרסמה כי שירותים אלו ניתנים בחינם, אלא שפרסמה בתנאים הכלליים המובאים לידיעת הלקוחות כי ייתכן ובתי מלון יחייבו בגין שירותים אלו. באשר למיזוג אויר, טוענת היא בסעיף 18 לכתב ההגנה כי מדובר בעניין שבאחריות המלון אשר מחליט באשר לשעות הפעלת המזגן.
מטענותיה הנ"ל של הנתבעת, יוצא כי אינה חולקת על טענת התובעים לפיה הם שילמו עבור השמוש בכספת ובסאונה, וכי המיזוג בחדרים לא הופעל במשך כל שעות היממה.
עיון בנספח י"א לת.ק. 1422/05 המצורפים לכתב התביעה בפניי, בשל טענת התובעים, המדובר בפרסום באינטרנט של אתר הנתבעת, מצאתי כי המלון מתואר כך:
"במלון 156 חדרים מאובזרים בטלוויזיה, מיניבר, כספת,
מיזור אויר. במלון בריכה חיצונית, חמאם תורכי, סאונה,
דיסקוטק, מועדון לילה...".
אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה אין לחייבה בפיצוי מאחר ולא פירסמה כי השירותים הנ"ל יינתו בחינם. אין לדרוש ממי שמבקש ללמוד על שיורתי המלון וקורא את הנתונים הנ"ל המתארים את השירותים המוענקים ללקוחות בשהייתם במלון הנ"ל, כי יבדיל בין השירותים הניתנים בחינם ובאחרים הניתנים כנגד תשלום. חבילת השירותים הנ"ל כפי שצטטתי, פורסמה כיחידה אחת מבלי לאבחן לעניין התמורה בגינה. קריאת החבילה כפי שפורסמה נוטעת בלב הקורא את האמונה כי כל השירותים שתוארו שם הם חינם, כנגד התשלום שהלקוח מוציא עבור מכלול חבילת הנופש, מבלי שיידרש לתוספת תשלום בהגיעו לבית המלון. על כן, שוכנעתי כי התובעים הוטעו עת קראו את פרסום המלון הנ"ל ע"י הנתבעת, כאשר סברו כי השמוש בסאונה ובכספת, כמו השימוש בשאר השירותים שתוארו שם, ניתן חינם.
כמו כן, המעיין בפרסום הנ"ל מטעם הנתבעת אודות המלון, סביר כי יאמין כי מיזוג האויר בבית המלון מופעל במשך כל שעות היממה, לפי החלטת הלקוח, לחדרו. הפרסום לא מציין מפורשות כי ייתכן מצב שהמלון יפסיק את הפעלת המיזוג למשך שעות, הפרסום כפי שתואר יצר מצג לפיו מדובר במלון ממוזג ללא הגבלת זמן. זכותו של הלקוח המבקש לבחור חבילת נופש בחו"ל, לקבל את כל המידע אודות התנאים בבית המלון, לרבות קיומו וזמני הפעלתו של מיזוג האויר ואין להפתיעו בהגבלות מעין אלו, בהגיעו למלון.