לפסק הדין בעניין שבתאי נ' שובל ואח'
האם שוכר דירה יכול על דעת עצמו להפסיק לשלם את שכר הדירה מאחר ובעל הדירה לא תיקן את הליקויים בנכס ? בית משפט השלום בירושלים קבע כי שוכר אינו יכול להפסיק בנסיבות אלו לשלם את שכר הדירה, אך מאידך, הוא רשאי להפחית מדמי השכירות את הסכום שבו פחת שווי השכירות עקב הליקוי.
התובע השכיר דירה שבבעלותו במושב אבן ספיר לתקופה של שלוש שנים וארבעה חודשים תמורת 3,900 שקלים לחודש. לטענתו, השוכרים הפרו את ההסכם הפרה יסודית, מאחר ונמנעו לשלם לו דמי שכירות כמה חודשים לאחר שנכנסו לדירה, ולפיכך הגיש לבית משפט השלום בירושלים תביעה לפינויים מהנכס ולביטול הסכם השכירות.
לטענת התובע, הוא אסר על השוכרים להשתמש באחד מחדרי השירותים שבנכס, אך למרות זאת, משתמשים השוכרים באותם שירותים, ואף ביצעו חיבור איסנטלציה לשירותם אלו בניגוד לרצונו ובאופן הגורם ליציאת שפכים בסמוך לביתו. עוד טען, כי השוכרים מפרים את הסכם השכירות בכך שהם משאירים את שער החצר המובילה למושכר פתוח, בכך שהכניסו למושכר כלב ללא רשות, ביצעו שינויים בחדר הכביסה, והתקינו מאווררים בחדרי השינה ללא הרשאתו.
השוכרים טענו, כי בטרם חתמו על הסכם השכירות, לא נאמר להם כי קיימת מגבלה כלשהי על השימוש בשירותים הנוספים, אך מספר שבועות לאחר שנכנסו לגור בדירה, גילו כי קיימת מניעה לעשות שימוש רגיל בשירותים אלו, ולמרות שהתובע הבטיח להם כי יתקן את התקלה, הדבר לא בוצע, והתובע אף חיבל במזיד בשירותים הנוספים באמצעות פגיעה בצינור המחבר בין הניאגרה לברז. לעניין שכר הדירה, טענו השוכרים, כי לאחר שהתובע סירב לתקן את השירותים, הפחיתו מדמי השכירות את עלות התיקון, אך התובע סירב לקבל את התשלום.
השופטת מרים ליפשיץ-פריבס דחתה את התביעה. נקבע, כי על פי החוק, שוכר אינו רשאי לעכב או להשהות תשלום דמי השכירות עד לתיקון הליקויים במושכר ולפיכך, היה על השוכרים לשלם את דמי השכירות, למרות התקלה בשירותים הנוספים, אך יחד עם זאת, היו השוכרים זכאים להפחית מדמי השכירות סכום בגובה היחס שבו פחת שווי השכירות עקב הליקוי.
זאת, מאחר וההגבלה בעניין השימוש בשירותים הנוספים נוספה למעשה לאחר תחילת תקופת שכירות והתובע סירב לתקן את השירותים למרות שעל פי הסכם השכירות, הוא מחויב לכך.
עוד נפסק, כי גם אם התובע סבר כי השוכרים עשו דין לעצמם בכך שקיזזו את עלות התיקון משכר הדירה, היה עליו לקבל את דמי השכירות המופחתים, ומשסירב לכך, הוא אינו יכול לטעון כי יש לפנות את השוכרים בגין אי תשלום דמי שכירות.
"אין התובע יכול לטעון כנגד אי קבלת דמי השכירות בעת שהוא עצמו, סיכל את ביצוע התשלום בהתנהגותו על מנת להביא לביטול ההסכם" כתבה השופטת, ואף דחתה את טענות התובע כי התקנת המאוורר, הכנסת הכלב ואי סגירת השער מהווים עילה לביטול ההסכם.
לפיכך נקבע כי דין התביעה להדחות והתובע אף חויב לשלם לשוכרים הוצאות משפט של 2,000 שקלים בגין ההכבדה, הטרחה וביטול הזמן שנגרמו להם עקב התביעה.
לפסק הדין בעניין שבתאי נ' שובל ואח'
למדור: מקרקעין ובנייה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
