אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> תחום >> דואר ישראל לא ציינה אפשרות לבטח דברי דואר, ותפצה בגין אבדן מצלמה

דואר ישראל לא ציינה אפשרות לבטח דברי דואר, ותפצה בגין אבדן מצלמה

מאת: שירה הימן, עו"ד | תאריך פרסום : 26/05/2011 14:30:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מאיה ברהום-אהרוני נ' חברת דואר ישראל בע"מ

מצלמה יקרה שנשלחה לתיקון באמצעות דואר שליחים אקספרס, לא הגיעה ליעדה, אך דואר ישראל טענה כי הפיצוי המקסימאלי על פי החוק עומד על 561 שקלים בלבד. הצלמת לא ויתרה והגישה תביעה, ובית המשפט קבע כי היא זכאית לפיצוי של 6,000 שקלים.

התובעת טענה כי שלחה באמצעות אימה מצלמה יקרה מאד של חברת קנון D20 ששימשה אותה לעיסוקה כצלמת, לתיקון בבית הצילום ברמת גן, וזאת באמצעות דואר שליחים אקספרס, אך המצלמה מעולם לא הגיעה ליעדה.

לטענת התובעת, היא נאלצה לרכוש מצלמה חדשה - 5D בשווי 10,000 שקלים, שכן את הדגם שאבד לא ניתן להשיג עוד, אך דואר ישראל הסכימה לשלם לה פיצוי של 561 שקלים בלבד. בתביעה שהגישה לבית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא, דרשה הצלמת פיצוי של 30,000 שקלים בגין אבדן המצלמה.

בדיון בבית המשפט, העידה התובעת כי לאחר שהמצלמה נעלמה, היא גילתה שהחבילה עוברת כחמש תחנות עד שמגיעה ליעדה, וכי לו היתה יודעת זאת, לא היתה שולחת את המצלמה, ובנוסף טענה כי דואר ישראל הטעתה אותה בכך שלא יידעה אותה בדבר האפשרות לבטח את המצלמה, שכן היא סברה כי דואר שליחים משמעו משלוח מבוטח. התובעת הגישה לביהמ"ש מסמך מיבואן קנון המאשר כי דגם המצלמה החדשה עולה 6,000 שקלים, וכי לא מוכרים עוד את הדגם שאבד.

דואר ישראל טענה כי התביעה התיישנה, וכי על פי החוק, אחריותה חלה אך ורק על דואר רשום, ובנוסף טענה, כי בכל מקרה, הפיצוי המקסימאלי במקרה זה מוגבל על פי החוק ל 561 שקלים בלבד, וכי סכום התביעה מופרז. בדיון בבית המשפט, הסכים נציג דואר ישראל לשלם לתובעת הוצאות נלוות נוספות של 300 שקלים.

השולחת אינה אשמה

השופטת נאוה בכור קיבלה את התביעה באופן חלקי בלבד. ראשית דחתה השופטת את טענת דואר ישראל כי התביעה התיישנה. לעניין זה נקבע כי משהגישה התובעת את התביעה פחות משנה לאחר שליחת הדואר, הרי שעמדה בלוח הזמנים הקבוע בחוק.

לעניין הפיצוי, נקבע כי אמנם אחריותה של דואר ישראל מוגבלת באשר לגובה הפיצוי, אך במקרה זה, לא חלה הגבלת האחריות, וזאת עקב מחדלה של דואר ישראל אשר לא יידעה את התובעת בדבר האפשות לבטח את המצלמה, וכן לא ציינה בפניה כי דבר הדואר לא מגיע ישירות ליעדו אלא עובר מספר תחנות.

"כן " הוסיפה השופטת "לא היה אשם תורם אצל התובעת - על כי יכל לקוח סביר לסבור כי דואר שליחים הינו בטוח, ואין צורך בביטוחו של דבר הדואר הנשלח".

לפיכך, ומאחר והוכח כי ערך המצלמה החדשה הינו 6,000 שקלים, חויבה דואר ישראל לשלם לתובעת סכום זה. בפסק הדין לא נקבעו הוצאות משפט נוספות.

לפסק הדין בעניין מאיה ברהום-אהרוני נ' חברת דואר ישראל בע"מ

למדור: דיני נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





חיפוש עורך דין לפי עיר :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ