לפסק הדין בעניין בייזמן השקעות בע"מ נגד משה חליוה
האם מי שפרע את חובו של אחר, יכול לקבל את כספו חזרה ממקבל התשלום, במקרה שהחוזה בינו לבין החייב מתבטל ? שופטי בית המשפט העליון נחלקו ביניהם בשאלה זו.
המשיב 1 התקשר בחוזה עם פלונית לקניית נכס מקרקעין. לשם רכישת הנכס לקח הלוואה מהבנק (המשיב 2) כנגד מישכון זכויותיו בנכס. לאחר זמן, ביקש למכור את הנכס למערערת, אשר כחלק מהתמורה, התחייבה לפרוע את חובו לבנק. לאחר שהמערערת שילמה את החוב התברר כי למוכר לא היו כלל זכויות במקרקעין, ומכאן, שלא יכול גם להעביר זכויות למערערת. בעקבות זאת, תבעה המערערת את הבנק להשבת הכספים ששילמה לפרעון חובו של המוכר.
השופטת ארבל קבעה, כי במצב זה, בו הן המערערת והן הבנק טעו טעות יסודית ומשותפת, חלות הוראות חוק החוזים הנוגעות להשבה עקב ביטול חוזה, תוך תיאום עם ההוראות הנוגעות לעשיית עושר ולא במשפט. לגישתה, על הבנק להשיב למערערת את הכספים ששילמה, באשר לא ייגרם לבנק כל נזק מעבר לאותו נזק שהבנק גרם לעצמו במתן ההלוואה למוכר מלכתחילה.
השופט לוי פסק, כי בין הבנק לבין המערערת לא נקשרו יחסים חוזיים כלל, וכל שנותר הוא ההסכם בין המערערת למוכר. המערערת יכלה לבטח עצמה מפני סיכונים אלה, ולכן הבנק אינו מחויב להשיב לה את הכספים ששילמה בטעות.
השופטת פרוקצ'יה קבעה, כי אכן נוצר קשר חוזי בין המערערת לבין הבנק, אך בנסיבות המקרה של טעות משותפת בתום לב, על שני הצדדים לחלוק במידה שווה את האחריות. לפיכך, על הבנק להשיב למערערת מחצית מסכום התשלום ששולם לו לפרעון חובו של המוכר.
בהתאם להוראות סעיף 80(ב) לחוק בית המשפט, הוחלט כאמור בפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה.
לפסק הדין בעניין בייזמן השקעות בע"מ נגד משה חליוה
למדור: חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.