חפש עורך דין לפי תחום משפטי
- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הוספת תגובה לפורום
מחבר: עמירם
תאריך: 05.01.2023
שעה: 20:07
לאחר שנחתם הסכם תמא חיזוק שבו הובטחו תמורות בתנאי שגורמי הרישוי יאשרו אותם, היזם טען שהוא ניסה לקיים את המובטח אבל גורמי הרישוי לא אשרו את התמורות. ולכן הוא מבקש להוסיף נספח שינוי להסכם שבו יתוקנו התמורות לאור היתר על תנאי שהוא השיג.
דה פקטו הוא לא הגיש את התוכנית המקורית לאישור הוועדה וטען שעשה זאת בגלל הנחיות של תאום התכנון בעיריה.
הראיה היחידה שהוצגה על ידי היזם לטענתו שהעיריה לא מאשרת את התמורות שהובטחו היא ההיתר על תנאי שהשיג. אבל היתר מצביע רק על מה שאושר ולא על מה שניתן היה לאשר אם התוכנית המקורית הייתה מוגשת לועדה.
האם יש תקדים משפטי לטענה שתאום התכנון איננו גורם בעל סמכות הכרעה וכדי להוכיח שלא ניתן היה לאשר את התוכנית המקורית הוא היה צריך להגיש אותה לאישור הועדה ולהדחות על ידה?

חזרה לפורום
פתח בחלון חדש